臺灣彰化地方法院民事簡易判決

附表：
編號 原告請求項目及金額 被告答辯 1 醫療費用7,630元。 不爭執。 2 其他必要醫療用品費用226元。 不爭執。 3 看護費用3萬3,600元：家屬全日看護14日，每日2,400元計算，請求3萬3,600元（計算式：2,400元×14日＝3萬3,600元）。原告因受有10根肋骨骨折之嚴重傷勢，生活無法自理，有全日照護之必要。 對原告請求看護14日不爭執，但應扣除原告每日休息時間，僅需半日看護，半日以1,200元計算，對原告請求看護費1萬6,800元不爭執（計算式：1,200元×14日＝1萬6,800元）。 4 交通費用5,400元。 不爭執。 5 系爭車輛維修費用3萬7,150元。 零件應折舊。 6 不能工作損失30萬元：原告為自營工作者，系爭事故發生前在員林果菜市場從事下貨、搬運、載送、代購蔬果之勞力工作，皆現金交易，系爭事故發生前6個月原告每月淨收入平均為10萬5,188元，以每月10萬元計算，請求3個月之工作損失（計算式：10萬元×3月＝30萬元）。因原告為自營工作者，故以最低薪資投保勞保，然勞保投保薪資不必然與實際收入相同，故不應以勞保投保的金額來判斷原告實際工作收入。 原告提出之代購明細僅為私文書，尚難證明為真正，且其提出之存摺明細，難以證明原告確有此工作收入，原告應負舉證責任。應以原告勞保投保之薪資作為計算。 7 精神慰撫金100萬元：原告華夏工專畢業，已婚，育有2名未成年子女，從事蔬果、代購工作，需扶養配偶、子女、母親。 原告請求金額過高，被告無力負擔，請求衡量雙方經濟能力，給予被告重新生活的機會。 
三、本院之判斷：
　㈠原告主張因被告上開過失行為致其受有系爭傷勢等情，業據
    其提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基
    醫院）診斷書（本院卷第51、81頁）為證，被告上開行為犯
    過失傷害罪，業經本院刑事庭以系爭刑案判決判處拘役55日
    ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，經本院調取系
    爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，此為
    被告所不爭執，堪信為真。 
　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
    之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
    體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
    生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
    、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
    人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
    求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
    第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車
    駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,80
    0元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第
    1項亦有明文。
　㈢本件被告騎乘肇事車輛因闖紅燈而撞擊原告騎乘之系爭車輛
    ，肇生系爭事故，有彰化縣警察局道路交通事故初步分析研
    判表可參（本院卷第89頁），顯見被告就系爭事故之發生確
    有過失，且被告之過失行為與原告所受系爭傷勢及系爭車輛
    受損間，具有相當因果關係。原告依上開規定，請求被告負
    侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 
　㈣茲就原告請求之項目及金額，審認如下： 
　⒈醫療費用部分：
　　原告主張因系爭傷勢支出醫療費用7,630元，提出員基醫院門診收據為證（本院卷第47-49頁），為被告所不爭執，故此部分應予准許。
　⒉其他必要醫療用品費用部分：
　　原告主張因系爭傷勢支出必要醫療用品費用226元，提出大樹員林藥局發票、交易明細、銷貨明細為證（本院卷第53頁），為被告所不爭執，故此部分應予准許。 
　⒊看護費用部分：
　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
    所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
    除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
    加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
    應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
    始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
    照）。
　⑵原告主張因治療系爭傷勢，需專人照護2週，均是由原告家人照顧，以每日2,400元計算，受有親屬看護費3萬3,600元元之損失等情，並提出員基醫院診斷書為證，被告除爭執原告僅需半日專人照顧外，其餘均不爭執。
　⑶參原告所提出之員基醫院於113年7月16日開立診斷書記載略
    ：「診斷：1.胸部挫傷合併右側第六至第九肋骨骨折、左側
    第五至第十肋骨骨折。2.肢體多處擦傷及挫傷。醫囑：…因
    上述骨折傷病，宜休養三個月、前二週需專人照護，期間須
    避免負重及受力。」等語(本院卷第51頁)，堪認原告主張休
    養2週因行動不便需人照護為真。
　⑷本院審酌原告骨折位置，避免日常生活活動造成骨折部位惡化，自有需人照護必要。另親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。本院審酌原告所受系爭傷害情狀，兼衡原告年齡及受傷部位與生活需求，認原告主張休養期間以全日看護每日2,400元計算，尚屬合理。據此，原告得請求此段期間看護費用為3萬3,600元【計算式：14日×2,400元＝3萬3,600元】。被告僅泛稱扣除原告休息睡眠時間，僅需家人半日看護已足云云，然未提出其他事證以實其說，是被告此部分之抗辯，委無足採。
　⒋交通費用部分：
　　原告主張因系爭傷勢支出交通費用5,400元，提出佳興計程車行113年8月5日免用統一發票為證（本院卷第59頁），為被告所不爭執，故此部分應予准許。 
　⒌系爭車輛維修費用部分：
　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
    之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
    定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人
    得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
    196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
    ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
    13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
    之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
    復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
    新品換舊品，應予折舊。
　⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而受有損害，車輛維修費用為3萬7,150元，車主詹杏萍已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告等情，業據其提出機車行車執照影本、債權讓與同意書、山陽輪業有限公司統一發票、估價單為證（本院卷第61-69頁），而零件部分係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，參原告提出之機車行車執照影本，系爭車輛於109年4月出廠，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為109年4月15日，計算至本件事故發生日即113年5月19日止，系爭車輛出廠已逾耐用年限3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，是系爭車輛零件費用2萬7,400元，經扣除折舊後，原告所得請求之零件費用為2,740元（計算式：2萬7,400元×1/10＝2,740元），再加計毋庸折舊之工資費用9,750元，原告得請求系爭車輛之必要修復費用為1萬2,490元（計算式：2,740元＋9,750元＝1萬2,490元）。　 
　⒍不能工作損失部分：
 　 原告主張因系爭事故造成系爭傷害，需休養3月，系爭事故發生前6個月原告每月淨收入平均為10萬5,188元，以每月10萬元計算，因此受有不能工作損失30萬元等情，並提出員基診斷書、臺灣銀行綜合存款存摺影本等為證，且被告對原告需休養3個月不爭執，可認原告因系爭傷害共3個月休養無法工作為真。本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發生時為48歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有113年度勞保投保薪資即113年度每月基本工資2萬7,470元之損失。故原告因系爭傷害需休養3月，無法工作，得請求之不能工作之損失為8萬2,410元（計算式：2萬7,470元×3月＝8萬2,410元），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。至原告雖主張在員林果菜市場從事下貨、搬運、載送、代購蔬果等工作，皆現金交易等語，並提出存摺影本為證，然本院細究該存摺影本摘要欄，僅記載他人姓名匯（例：蕭○○匯，基於個人資料保護，真實姓名詳卷）或存，然他人匯入款項與原告，或原告自他人處取得現金而自行存入帳戶之原因所在多由，無足遽認即原告所稱係他人所匯之代購費，或工作酬勞，原告復未另提出其他事證以實其說，是被告所辯較為可採，原告主張其平均收入逾10萬元，實屬無據。
　⒎精神慰撫金部分：
　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
    賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵
    害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
    相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
    害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
    、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院
    47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照
    ）。
　⑵本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷勢程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以25萬元方屬適當。 
　⒏綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合計
    為39萬1,756元（計算式：醫療費用7,630元＋必要醫療用品
    費用226元＋看護費用3萬3,600元＋交通費用5,400元＋系爭車
    輛維修費用1萬2,490元＋不能工作損失8萬2,410元＋精神慰撫
    金25萬元＝39萬1,756元）。 
　㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
    金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
    車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍，已領取
    強制汽車責任保險理賠2萬4,040元，業據其提出存款往來明
    細查詢（本院卷第83頁）可佐，且被告不爭執，則應自原告
    請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除後原告得請求賠償
    之金額應為36萬7,716元（計算式：39萬1,756元－2萬4,040
    元＝36萬7,716元）。
　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
    無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
    訴狀繕本送達翌日起即自114年7月4日起（交簡附民卷第71
    頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
    息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
    規定，併應准許。  
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
    193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付36萬7,716
    元，及自114年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之
    利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
    應予駁回。 　　 
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
    告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
    3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
    行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
    告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
    之。  
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
    決結果不生影響，爰不一一論述。　　
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
    法本無須繳納裁判費用，惟原告起訴時請求財產損失部分，
    因非屬可提起刑事附帶民事訴訟之範圍，應繳納裁判費1,50
    0元，依民事訴訟法第79條規定，本院酌定由兩造依勝敗比
    例負擔，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，若
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌