臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

陳佳哲

被告

陳婉容

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院115年度金簡字第67號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度簡附民字第41號），本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告知悉金融帳戶是供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月間，將被告所申辦之第一商業銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予不詳之人，以此方式容任該人使用前揭帳戶遂行財產犯罪。嗣該人所屬之詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之故意聯絡，於113年7月間某日，以LINE與原告聯繫，佯稱：至投資網站「Fiat」投資虛擬貨幣可獲利等語，導致原告陷於錯誤，依指示於113年11月22日下午1時59分許匯款新臺幣（下同）45萬元至前揭帳戶，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償45萬元等語，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院115年度金簡字第67號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以115年度金簡字第67號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定，有該案刑事簡易判決存卷可參（見本院卷第13至20頁），故堪認上開事實為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款45萬元至詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意提供前揭帳戶之行為與原告所受之匯款損害45萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之45萬元，核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月14日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。

六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。