臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

財團法人汽車交通事故特別補償基金

法定代理人

陳彥良

訴訟代理人

曾立志

被告

陳玉決（國內公示送達）

上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告無機車駕駛執照，仍於民國112年8月4日下午2時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣埔鹽鄉之產業道路由南往北方向行駛，於行駛至彰化縣○○鄉○○路○巷○○巷○○○道路○○號誌交岔路口前時，疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然騎乘機車進入上開路口，適有訴外人黃紹哲騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱機車），沿彰化縣埔鹽鄉大新路一巷二橫巷由西往東方向行駛至上開路口，被告所騎乘之機車因而與黃紹哲所騎乘之機車發生碰撞，導致黃紹哲人車倒地（下稱系爭事故），受有左側髖骨粉碎性骨折、左膝關節創傷後僵直等傷害。因被告所騎乘之機車無投保強制汽車責任保險，原告遂依強制汽車責任保險法之規定，給付醫療補償金新臺幣（下同）11萬4,595元給黃紹哲，故原告依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，代位行使黃紹哲對被告之民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償11萬4,595元等語，並聲明：被告應給付原告11萬4,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張無機車駕駛執照之被告在上開時、地騎乘機車行經上開路口前時，疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然騎乘機車進入上開路口，造成黃紹哲受有前揭傷害；嗣原告因被告所騎乘之機車無投保強制汽車責任保險，乃依強制汽車責任保險法之規定，給付醫療補償金11萬4,595元給黃紹哲之事實，業經黃紹哲於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第222頁），並有舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、現場照片、彰化醫院診斷證明書、員榮醫院診斷證明書、保單查詢資料、明細檢核表、補償金理算書在卷可稽（見本院卷第21、23、65至75、219、227至234頁），故堪認上開事實為真正。則依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對黃紹哲負過失侵權行為損害賠償責任。

（二）黃紹哲受有醫療費、膳食費、就醫交通費、看護費等共計11萬4,595元之損害一節，有彰化醫院診斷證明書、員榮醫院診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明存卷可證（見本院卷第73至207頁），核與黃紹哲於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故堪認黃紹哲確因系爭事故受有損害11萬4,595元。

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告已自承黃紹哲於行經上開無號誌路口時，有疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即騎乘機車進入上開路口之過失情事（見本院卷第212頁），足認騎乘機車之黃紹哲對系爭事故之發生同有過失。茲審酌黃紹哲、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30之過失責任，而黃紹哲則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。又依前所述，因黃紹哲於系爭事故所受之損害為11萬4,595元，經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，黃紹哲得請求被告賠償之損害金額應僅為3萬4,379元【即：11萬4,595元×（100%－70%）＝3萬4,379元，小數點以下四捨五入】。

（四）原告請求被告於其已給付黃紹哲11萬4,595元之範圍內，賠償11萬4,595元，有無理由？

1、按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項定有明文。依前所述，因被告所騎乘之機車無投保強制汽車責任保險，則原告於給付黃紹哲11萬4,595元後，依前揭規定，在給付11萬4,595元範圍內，代位行使黃紹哲對被告之侵權行為損害賠償請求權，於法有據。

2、黃紹哲得請求被告賠償之損害金額為3萬4,379元之情，業經本院認定如上，因仍在原告已給付黃紹哲之醫療補償金11萬4,595元範圍內，故原告代位行使黃紹哲之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償3萬4,379元，核屬有據，至逾此部分之金額，則非可採。

四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段之規定，代位請求被告給付3萬4,379元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月13日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。