臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

施立志

被告

蔡玉芬

上列被告因傷害等案件（本院115年度簡字第503號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度簡附民字第51號），本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告之員工日前誤拿原告之魚貨，原告便依魚市場之相關規定認為被告應繳交罰金，被告因此對原告心生不滿，遂基於公然侮辱及傷害他人身體之故意，於民國113年11月9日凌晨3時45分許，在不特定人得共見共聞之彰化縣○○市○○路000號之彰化魚市場內，不斷辱罵原告：「幹你娘、垃圾」等語，並徒手拉扯原告之衣領，致原告因此受有前胸壁擦挫傷之傷害。故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告沒有看到原告之傷勢，魚市場那麼多人也不知道誰用到的，原告就賴在被告頭上，且原告請求之金額過高，被告只能賠償6,000元等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院115年度簡字第503號刑事電子卷證核閱無訛，且被告亦因上開事實，經本院刑事庭以115年度簡字第503號判決其犯公然侮辱罪與傷害罪有罪確定，有該案刑事簡易判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事實為真正，可見被告已故意不法侵害原告之名譽權與身體權。因此，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。

（二）就慰撫金：按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告為智識健全之人，竟不思理性行事，恣意對原告不斷辱罵「幹你娘、垃圾」等語及使原告受有前揭傷害，顯見被告漠視他人權益之心態，並已貶損原告之人格尊嚴及社會上所保持之人格地位與身體完整性，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於113年度的所得與財產（見本院卷第23、27、31、32、35頁）、由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以1萬5,000元為適當。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月9日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2 項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。