臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人

林宏誠

訴訟代理人

方建閔

被告

張順銘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬8,958元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國115年7月28日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告11萬7,795元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於114年12月5日下午2時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經彰化縣福興鄉南環路與復興路之交岔路口，因「行經有號誌路口，轉彎車未禮讓直行車先行」，撞擊由原告所承保、訴外人黃瑜琪所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資（含烤漆）費用7萬8,292元及零件費用20萬5,934元（零件費用經扣除折舊後為8萬9,986元），共計28萬4,226元（扣除零件折舊後總金額為16萬8,278元）。復系爭車輛之駕駛亦有「未注意車前狀態」之肇事原因，應自負3成之過失比例，故經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

五、本院之判斷：

㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、鈞銓實業汽車股份有限公司彰化營業所服務維修清單、發票影本各1份及彩色車損照片22張（見本院卷第21、23、39、41及97至103頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局鹿港分局115年6月5日鹿警分五字第1150021115號函檢附之交通事故資料（見本院卷第47至69頁）附卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自113年2月出廠（見本院卷第41頁），迄至本件車禍發生時（即114年12月5日），已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬9,986元（詳如附表之計算式）。是原告原得請求被告賠償系爭車輛維修費用總額為16萬8,278元【計算式：工資（含烤漆）費用7萬8,292元＋零件費用8萬9,986元】。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌本件係被告駕駛車輛行經有號誌路口，轉彎車未禮讓直行車先行而撞擊系爭車輛，然系爭車輛駕駛亦有未注意車前狀態之交通違規（見本院卷第69頁），亦為事故發生之原因，爰認被告應負70％之過失責任、系爭車輛駕駛應負30％之過失責任。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，原告最終得請求被告給付之金額為11萬7,795元【計算式：16萬8,278元70％，元以下四捨五入】。

㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於115年6月17日對被告為國內公示送達（見本院卷第87頁），並於115年7月7日發生合法送達被告之效力。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自115年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。