彰化簡易庭八十九年度彰簡字第六三三號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　八十九年度彰簡字第六三三號

原告

丙○○

原告

乙○○

被告

登極營造有限公司

兼右一人

法定代理人

戊○○

被告

甲○○

兼右一人

訴訟代理人

丁○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）三十五萬元；應連帶給付原告乙○○七十五萬元，及均自民國八十九年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、事實摘要：

⑴原告主張：原告丙○○執有被告登極營造有限公司（下稱登極公司）所簽發，經被告甲○○、丁○○背書，付款人為中國國際商業銀行彰化分行，如附表編號一所示之支票一紙；原告乙○○則執有同上發票人、背書人、付款人，如附表編號二所示之支票一紙，詎屆期提示均遭退票。系爭支票是為清償坐落彰化縣彰化市○○路○段一百八十三號房地第三順位抵押權債務而簽發再背書轉讓與原告。被告戊○○曾受讓取得前開房地所有權四分之一，自係承擔前開房地上之抵押權債務，為此爰本於票據、債務承擔之法律關係請求判決如聲明所示。

⑵被告登極公司、甲○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明與陳述則請求駁回原告之訴，並抗辯稱：被告甲○○、丁○○、戊○○因貸與訴外人張志榮鉅款，而無奈共同承受張志榮所有坐落彰化縣彰化市○○路○段一百八十三號房地，並為塗銷前開房地第三順位抵押權以期順利出售，乃不得不與第三順位抵押權人即原告丙○○協商。經雙方協商結果，原告丙○○同意於取得系爭支票後，即先行塗銷第三順位抵押權，詎原告丙○○就此不履行塗銷義務，致上開房地慘遭法院拍賣，實有違誠信，其竟又提示系爭支票請求付款，實無理由等語。

⑶被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明與陳述則請求駁回原告之訴，並抗辯稱：系爭支票之發票人是登極公司，伊並非系爭支票之發票人，伊與原告並無債權債務關係等語。

三、法院之判斷：

⑴被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

⑵原告主張渠分別執有被告登極公司所簽發，經被告甲○○、丁○○背書，如附表所示之支票二紙，惟屆期提示均遭退票之事實部分，業據渠分別提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，且為被告登極公司、甲○○、丁○○所自認，是堪信為真實。

⑶被告登極公司、甲○○、丁○○雖以交付系爭支票予原告丙○○，是為請其先行塗銷抵押權，惟其違約未履行等語置辯。惟原告丙○○否認曾同意於系爭支票兌現前先行塗銷抵押權。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。被告登極公司、甲○○、丁○○主張原告丙○○同意於取得系爭支票後，即行塗銷抵押權，就其事實自應負舉證之責任。被告登極公司、甲○○、丁○○固提出原告丙○○之印鑑證明一件為證，惟衡諸社會交易常情，債權人於受清償後始有塗銷抵押權之義務可言，若於受清償前即行塗銷抵押權，則無異拋棄抵押權，債權人當不輕易為之。是以被告登極公司、甲○○、丁○○持有原告丙○○之印鑑證明，亦非無可能原告丙○○係同意於受清償後塗銷抵押權，自不能僅憑上開印鑑證明遽推斷原告丙○○同意於取得系爭支票後，即行塗銷抵押權。此外，被告登極公司、甲○○、丁○○復未舉其他確切之證據以實其說，其等上開所辯，即尚屬無據，不足採信。

⑷從而，原告本於票據法律關係，請求被告登極公司、甲○○、丁○○連帶給付原告丙○○三十五萬元；連帶給付原告乙○○七十五萬元，及均自付款提示日即八十九年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。

⑸至於原告主張被告戊○○承擔訴外人張志榮之抵押權債務部分，此為被告戊○○所否認。縱被告戊○○曾受讓張志榮所有之前開房地，惟此與被告戊○○是否承擔以前開房地為擔保之抵押權債務，係屬二事，並不得以被告戊○○有承受張志榮前開房地之事實，推斷被告戊○○承擔張志榮之抵押權債務。此外，原告復未舉其他證據證明被告戊○○有何承擔張志榮之抵押權債務，其等上開主張，洵無足採。從而，原告依債務承擔之法律關係，請求被告戊○○連帶給付本件票款及遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭