彰化簡易庭 - 九十年度彰勞簡字第四號（確認僱傭關係存在）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　九十年度彰勞簡字第四號原　　　告　甲○○ 被　　　告　賀新科技股份有限公司法定代理人　陳國賓訴訟代理人　尤能國右當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告訴之聲明：確認兩造間有僱傭關係存在。訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：（一）原告起訴主張：伊受僱於被告公司，擔任守衛工作，惟於民國八十九年七月二十二日被告無故將原告解僱，被告係在原告未違反勞動契約下擅自解僱原告，故其解僱無效，故提起本訴等語。對被告抗辯之陳述為：八十九年六月五日值班時門未被撬開，並未發現異狀，隔日早上接班人員發現竊案，應與伊無關，且並未在上班時打瞌睡，而八十九年七月十九日值班時係因有貨車卸貨，離職員工隨後進入，伊僅未請其補登記，且通常均係領薪資，故不以為意，又被告亦未告知何人已離職，無離職員工名單，故讓另一名已離職員工進入，非其過失等語。（二）被告聲明為駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。其抗辯為：原告於八十五年二月一日至被告公司擔任守衛工作，其間多次發生失誤，於八十六年九月二十日、八十八年七月十三日、八十八年八月三日均有怠忽職守之情事，原告並立有悔過切結書，且於八十九年六月初因當職時疏未警戒，致公司遭竊亦未發覺，而予警告二次之處分，又於八十九年七月十九日勤務時間，未依出入廠管理辦法之規定，就進出廠區之外來訪客辦理登記，原告任職公司多年，且係擔任安全警衛人員，對公司進出人員之把關為立於防守之第一線，對出入廠區管理辦法自應知悉甚稔，且應盡最大之注意管制進出人員，以維公司之基本安全，詎原告接二連三之工作疏失，未善盡應負之基本職務，且為其擔任警衛職務無法容忍之錯誤，故經被告公司人事評議委員會決議，認原告所犯疏失已嚴重違反勞動契約及工作規則之相關規定，且情節顯屬重大，依勞動基準法第十二條第四款之違反勞動契約或工作規定，情節重大者，雇主得不經預告終止契約之理由，作成解僱原告之決定，於八十九年七月二十二日將之解僱，故被告係依法終止與原告間之勞動契約，原告並已於八十九年即簽離職單，並加發一個月之薪資，雙方之勞動契約已不存在，原告之請求無理由等語。三、法院判斷：（一）原告主張之原受僱於被告擔任警衛工作，而於八十九年七月二十二日遭解僱之事實，業據其提出薪資單影本一紙為証，且為被告坦承在卷，堪信為實在，本案之爭執為被告是否得將原告解僱。（二）按勞動基準法第十二條第四款規定，違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。經查，原告於任職期間，多次經查獲於工作時間內有怠忽職守，未盡警衛職責之情形，並於值班時間內有公司遭竊、進出人員未加以管制等違反勞動契約及工作規定之情形，業據被告提出原告所立工作疏失之切結書三紙、值班未察覺竊案失職之公告一紙、報案紀錄登記表一紙、輪值表一紙、薪資單十二紙、訪客登記表一紙、獎懲建議申請單一紙、離職申請書一紙及免職解僱公告一紙等為証，原告雖爭執竊案與其輪值無關等語，惟該竊案確係發生在其輪值期間，原告未能防止或發現竊案，自有疏失，而被告雖未提供離職人員名冊，惟工作人員於上班時間或下班時段之進出原即有管制之必要，此亦為擔任警衛之重大事項，尚無法藉口公司未提供名冊即認無法管制，且依原告擔任警衛工作之性質，於值班時間內打瞌睡、未盡職使公司遭竊及未有效管制進出入員等均係屬重大疏失，故被告依勞動基準法之規定，未經預告終止契約，尚非無理由，被告之抗辯堪予採信。（三）從而，原告請求確認兩造間業已終止之僱傭關係存在，其主張顯無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　九十　年　　　七　　　月　四　　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法　官　王紋瑩右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　九十　年　　　七　　　月　四　　　日法院書記官高勳楠

彰化簡易庭九十年度彰勞簡字第四號

關鍵資訊