彰化簡易庭九十年度彰簡字第三００號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度彰簡字第三００號

原告

永騏工業有限公司

法定代理人

鍾玉貞

被告

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

⑴原告主張：伊執有被告乙○○所簽發，經被告甲○○背書，付款人伸港鄉農會信用部，發票日民國八十九年十二月三十一日，票號ＦＡ0000000號，面額新臺幣（下同）十三萬三千三百三十七元之支票一紙，詎於九十年一月二日提示遭退票，為此爰本於票據關係請求判決如聲明。

⑵被告乙○○請求駁回原告之訴，並抗辯稱：被告甲○○向原告購買機器交予伊代工使用，伊則同意簽發空白支票予甲○○收執以為質押，詎甲○○竟強行取走系爭支票填寫發票日及金額，因伊並未授權甲○○簽發系爭支票，自不負票據責任等語。

⑶被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

⑴被告甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

⑵原告主張右開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，被告乙○○且當庭自己承認系爭支票及印文均為真正，被告甲○○則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是堪信原告之主張為真實。

⑶被告乙○○雖另抗辯稱系爭支票係被告甲○○未經伊授權所簽發云云，惟此為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。被告就其上開所辯，固提出錄音帶及譯文各二件為證，縱使上開錄音帶係真正，然本院觀諸錄意帶譯文內容，對話雙方並未談及系爭支票授權問題，被告甲○○亦未承認其未經授權而簽發系爭支票，是尚不能僅憑上開錄音帶及譯文認定被告甲○○偽造系爭支票，此外，被告乙○○復未舉其他確切之事證以實其說，其上開