彰化簡易庭九十年度彰簡字第三八０號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度彰簡字第三八０號

原告

乙○○○○發有限公司

法定代理人

許秀英

訴訟代理人

許萬冲

被告

甲○○

右當事人間請求給付居間報酬事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

⑴原告主張：被告於民國八十九年三月三日與原告簽訂專任委託銷售契約，委由原告銷售被告所有坐落彰化縣線西鄉○○段三五五地號及同段三五五之二地號土地二筆。嗣經原告居間仲介，被告與承買人雲有財訂定不動產買賣契約，並已完成所有權移轉登記。依上開專任委託銷售契約，被告應支付原告買賣成交總價新臺幣（下同）七百零六萬元百分之三之服務費，即二十一萬一千八百元。詎被告至今未付，屢催不理，為此爰依居間法律關係提起本訴。

⑵被告則請求駁回原告之訴，並抗辯稱：承買人雲有財不同意先拿五十萬元出來支付銀行利息及塗銷抵押權，致伊遭銀行查封並罰違約金，而受有損失，買賣契約之履行亦因此有拖延，故伊不同意給付原告仲介費等語。

三、法院之判斷：

⑴原告主張之事實，業據其提出專任委託銷售契約書二件、不動產買賣契約書一件、土地登記簿謄本二件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

⑵被告雖以其與買受人間關於契約之履行有糾紛等語置辯。惟按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬，民法第五百六十五條、第五百六十六條第一項分別定有明文。又居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院亦著有四十九年台上字第一六四六號判例可資參照。揆諸上開說明，居間人之義務僅止於為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，至於契約履行與否，則與於其所得報酬並無影響。被告上開所辯，以契約履行過程發生糾紛，拒絕給付原告報酬，洵非可採。

⑶從而，原告本於居間法律關係，請求被告給付本件居間報酬二十一萬一千八百元，及自支付命令送達翌日即九十年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭