彰化簡易庭九十年度彰簡字第六八號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　九十年度彰簡字第六八號

原告

甲○○

被告

秦通企業有限公司

法定代理人

陳鴻洲

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊執有被告所簽發，付款人臺中商業銀行和美分行，發票日均為民國八十九年五月三十一號，票號分別為ＨＩＳＡ0000000號、ＨＩＳＡ0000000號，面額各為新臺幣（下同）四十九萬零三百七十九元、二十八萬一千四百元之支票二紙，詎屆期提示均遭退票，為此爰本於票據關係請求判決如主文所示。

二、原告主張右開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各二紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

三、被告雖另抗辯稱：伊向麒銘企業社買貨，而簽發系爭支票給付貨款，惟麒銘企業社並未交貨。原告係麒銘企業社負責人鄭文塗之妹，亦在麒銘企業社工作，其應係以惡意取得系爭支票云云。惟此為原告所否認，原告並陳稱：伊只是麒銘企業社之員工，並不負責業務，伊不知麒銘企業社並未交貨等語。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，故主張持票人係以惡意、重大過失、無對價或以不相當之對價取得票據者，即應就該事實負舉證之責，最高法院六十四年度台上字第一五四０號判例亦足資參照。本件被告辯稱原告係以惡意取得系爭支票，就其事實自應負舉證證明之責任，惟被告並未舉確切之事證以實其說，其上開所辯，自難採信。

五、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款七十七萬一千七百七十九元，及自付款提示日即八十九年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。

六、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭