彰化簡易庭九十一年度彰簡字第四一三號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　九十一年度彰簡字第四一三號

原告

辰鴻有限公司

法定代理人

曾鈴縈

訴訟代理人

林品富

被告

乙○○即益椿工業社

　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求交付動產　 等事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告乙○○與被告甲○○合夥經營益椿工業社，對外由乙○○任負責人，民國（下同）八十九年一月四日由吳榮輝向原告承攬水磨機具之製造，因該水磨機有瑕疵，原告定期促其修補未果，主張減少報酬，詎被告竟向鈞院聲請對原告之財產假扣押，而遭扣押查封之水磨機因無法銷售，致原告受有損失，依假扣押不當而撤銷之規定，請求被告等二人⑴連帶清償新台幣（下同）十萬元及自繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；又原告因定作水磨機，而交付水磨機乙具如附圖所示，因兩造間就工作物瑕疵已於台灣高等法院台中分院成立和解，原告已給付承攬報酬，被告即應給付⑵如附圖所示水磨機具，訴之聲明如前開⑴⑵之事項。

二、被告抗辯主張略以：磨具願交給原告，另十萬元之損失原告不能舉證以明，則不願給付等語。

三、本院查：被告吳榮輝對原告請求交回磨具，已於訴訟上認諾願將磨具交回給被告，原告此部分請求有理由，判決如主文第一項所示，至原告另主張因假扣押貨無法賣出，致損失十萬元，請求被告連帶賠償十萬元，因無法舉證證明，該部分請求即無理由，應予駁回，假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。本件勝訴部分本於被告認諾而為判決，職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九但書，第三百八十九條第一項第一款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭