彰化簡易庭九十一年度彰簡字第六一四號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　九十一年度彰簡字第六一四號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

梁成金

訴訟代理人

陳忠典

被告

茂鐘企業有限公司

法定代理人

吳朝寬

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十九萬二千元，及自民國九十一年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、事實摘要：

（一）原告主張其執有訴外人李建勇簽發、由被告背書、付款人第七商業銀行彰美分行、帳號三八五四號、發票日九十一年六月五日、票據號碼ＳＺ0000000號、面額三十九萬二千元之支票一紙（下稱系爭支票），詎經原告於九十一年六月十日提示，竟遭退票，爰本於票據關係請求判決如聲明所示。

（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：伊並未在系爭支票上背書，系爭支票上茂鐘企業有限公司之印章係遭偽造等語。

三、法院之判斷：原告主張之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，惟被告否認系爭支票上背書之真正。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為票據債務人所作成，即應由支票債權人負證明之責（最高法院五十年臺上字第一六五九號判例意旨參照）。是依舉證責任分配之原則，系爭支票上所載被告背書之真正，自應由原告舉證證明之。惟原告並未舉其他確切之證據足資證明被告確有於系爭支票上背書，則原告主張被告係系爭支票之背書人，即非可採。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付本件票款及遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭