彰化簡易庭九十二年度彰簡字第五九號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　九十二年度彰簡字第五九號

原告

久銓企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

巨偉工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

右當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國九十年六月一日與伊簽訂銷貨契約，向伊購買下燃水煙管型貫流式蒸氣鍋爐ＪＪＢ─三五○ＫＧ＼ＨＲ一台，價金計新臺幣（下同）二十二萬元，並於訂定合約時先行交付現金七萬元，雙方約定交貨日期為九十年六月十五日，並於試車驗收合格後即付清尾款。而伊已依約交貨完畢，並已完工驗收，然被告迄今仍未付清尾款十五萬元（下稱系爭貨款），經伊於九十一年八月十六日以存證信函向被告催繳欠款，被告仍置之不理。為此爰依買賣契約法律關係，請求判決如聲明所示。

（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其於前言詞辯論期日到庭時，則請求駁回原告之訴，抗辯稱：上開機器交付後，伊試車三個月均不能使用，伊欲將上開機器退還原告，並以電話通知原告前往載運，惟原告不願前往載離等語。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、法院之判斷：

（一）原告主張被告於九十年六月一日與其簽訂銷貨契約，向其購買上開機器，價金二十二萬元，並於訂約時先行交付七萬元，約定交貨日期為九十年六月十五日，尾款應於試車驗收合格後付清，及原告已交付上開機器與被告，惟被告並未付清尾款十五萬元，經原告催討後，被告迄今仍未清償等情，業據其提出合約書、應收帳款明細單、預收鍋爐貨款明細表、存證信函影本各一份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）被告雖抗辯稱：上開機器交付後，伊試車三個月均不能使用，伊欲將上開機器退還原告，並以電話通知原告前往載運，惟原告不願前往載離云云，惟此為原告所否認，並陳述稱：伊所交付之上開機器並無瑕疵，被告係於伊向其催款即九十一年八月十六日以後，始以上開機器不能使用為藉口拒絕付清尾款等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，又不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第三百五十六條規定甚明。本件被告抗辯原告所交付之機器有瑕疵，並於發現後（試車三個月後）即時以電話通知原告要求退貨等情，為原告所否認。且依通常交易習慣，買受人於出賣人依約交付機器後，若於試車時無法使用，買受人應會即時通知出賣人，焉有待連續試車三個月而無法使用時，始通知出賣人之理？是被告所辯，是否屬實，已非無疑。從而，依舉證責任分配之法則，自應由被告舉證證明上開機器確有瑕疵，並於發現後確有即時通知原告等事實，否則即視為承認其所受領之物，然被告並未提出確切之證據證明所述屬實，自難憑信。

（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。從而，原告本於買賣契約法律關係提起本訴，請求被告給付貨款十五萬元，及自支付命令送達翌日即九十一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭