彰化簡易庭94年度彰勞簡字第11號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　94年度彰勞簡字第11號

原告

乙○○

訴訟代理人

賴銘耀律師

複代理人

陳昭全律師

被告

金木鐵工廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國95年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國74年6月12日起受僱於被告，擔任布輪研磨工，均按月支領薪資報酬，嗣因被告經營不善，業務緊縮，而於94年5月16日向彰化縣政府申請停業，被告負責人之子即廠長許世民於94年6月間向原告表示，因被告要結束營業所以自94年7月1日起，改由其家族經營之另一家公司即訴外人金三源工業股份有限公司（下稱金三源公司）僱用原告，被告即於94年6月30日將原告在該公司之健保辦理退保，退保原因經投保單位即被告記載為離職，終止與原告之勞動契約，並於94年7月1日將原告之健保轉投訴外人金三源公司，再於94年7月8日將原告於被告之勞工保險辦理退保，依勞動基準法第第11條第1、2款、第17條規定，被告應給付原告資遣費。查原告之平均工資為每月新台幣（下同）17,280元，原告自受僱日起至94年6月30日止之年資為20年又19天，被告應給付原告347,040元之資遣費（17,280元×20又12分之1個月），嗣經原告向彰化縣政府勞工局申請勞資糾紛調解，被告拒不支付資遣費，爰依上開規定，請求被告給付資遣費等語。並聲明：㈠被告應給付原告347,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造並無勞動契約關係存在，被告係將公司布輪研磨之工作，委由原告承攬施作，工作之機械設備及場所由被告提供，原告前來工作毋須打卡上下班，未到公司亦不須請假，福利與被告之員工不同，其報酬計算亦以其所完成之工作決定，故每月結算報酬數額並非一致，另有於上揭布輪研磨工作欠缺時，偶而臨時僱請原告工作數日，則以日薪計算，此由原告所提出計算原告每月報酬之薪資袋所示金額，每月出入甚多，且另有臨時工作數日之工資等之記載，即可證明。至原告於被告投勞保及健保之情事，係因被告慮及原告工作時，如發生工安意外時相關醫療等之保障問題，乃同意為其投保勞保，另被告於94年5月間因部分廠房為道路用地徵收而拆除，向主管機關申請停業，於停業期間如有為勞工支出勞、健保等費用，無法列入公司費用扣抵稅捐，故將原告之勞、健保改辦理投保於家族經營之金三源公司，被告對原告所投保之勞工保險，係以離職為由辦理退保，並非將原告資遣或解僱，不能以此認為兩造間有勞動契約關係存在。且原告之工作型態從未有所變動，仍於被告或訴外人金三源公司從事伊所承包之布輪研磨工作，兩造既無勞動契約存在，原告本於勞動契約關係，請求被告給付資遣費，即於法無據。退萬步言，如認兩造間確有勞動契約存在，惟原告仍繼續從事工作，並無被資遣之事實存在，自難有請求資遣費之權利。再原告關於資遣費之計算亦非正確，依勞動基準法第2條第4款所定之平均工資，係以事由發生前1日起，依日曆回溯之6個月總日數所得工資總額，除以該期間總日數所得之金額，故原告將其中94年2月未有實際發給工資時以最低工資15,840元計算即屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告主張其於74年6月12日起受僱於被告，擔任布輪研磨工，均按月支領報酬，被告於94年5月16日向彰化縣政府申請停業，被告負責人之子即廠長許世民於94年6月間向原告表示，因被告要結束營業所以自94年7月1日起，改由其家族經營之訴外人金三源公司僱用原告之事實，業據其出彰化縣政府函、勞工保險退保申報表、勞工保險被保險人投保資料表等為證，被告對原告於上開期間在被告公司工作，按月支領報酬，且投保勞工保險之事實，固不爭執，惟否認兩造間為勞動契約關係存在，辯稱兩造間係屬承攬關係等語，是本件首應審酌者為兩造間有無勞動契約關係存在：

㈠按勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。又勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。⑷納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。而基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立。

㈡查本件原告自74年6月12日至94年6月30日均在被告公司內工作，其編制之工作單位為布輪組，原告每日之工作係由被告法定代理人之子交辦之事實，業經被告陳明在卷，並有被告所提製品檢驗單、計件工資計算表可稽。是由原告在被告公司之工作情形以觀，堪認原告所從事之工作，係屬被告生產組織體系之一環，原告係從屬被告，受被告之指揮而為被告服勞務，原告主張兩造間有勞動契約關係存在，應為可取。至被告辯稱原告在被告公司工作，其上下班不須打卡之事實，固為原告所不爭執，惟原告既係從事按件計酬之工作，其勤勞與否，關係領取工資之多寡，被告對原告之上下班及請假，本無以打卡或請假方式管制之必要，此與按月計薪之勞工，有全勤及其他補助以資獎勵，並須以打卡或請假方式管制自有不同，是被告以此辯稱辯稱兩造係屬按件計酬之承攬關係云云，要無可採。

四、次按雇主有歇業情形時，得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1款定有明文。又依勞動基準法第17條規定，雇主依勞動基準法第11條、第16條規定終止勞動契約者，應依下左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。本件原告主張被告於94年5月16日向彰化縣政府申請停業，被告於94年6月向原告表示自94年7月1日起，改由訴外人金三源公司僱用原告之事實，為被告所不爭執，堪認被告係因歇業而於94年7月1日終止兩造勞動契約，則依上開規定，被告自應給付原告資遣費。查原告自94年1月至94年6月之工資依序為15,347元、0元（被告未分派工作）、11,786元、27,042元、10,826元、23,500元，合計88,501元，有原告所提薪資袋可稽，且為被告所不爭執。此工資總額除以此期間工作總日181日，每日平均工資為489元（88,501元÷181＝489元，元以下四捨五入），然依原告所提薪資袋及被告所提計算工資計算表記載，原告自94年1月至6月之實際工作日數依序為16日、0日、15日、25日、18日、26日共100日，以工資總額除以實際工作日數所得金額60%為（88,501元÷100日×60%＝531元），依勞動基準法第2條第4款後段規定，原告之日平均工資應以531元計算始合法，故原告之每月平均工資為15,930元。則原告自74 年6月12日受僱日起至94年6月30日止之年資為20年又19天，被告應給付原告之資遣費為319,928元（15,930元×20又12分之1個月）。從而，原告依勞動基準法規定，請求被告給付資遣費319,928元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當金額，准其供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭