彰化簡易庭94年度彰簡字第35號

• 裁判案由: 返還所有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 94 年 11 月 29 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　94年度彰簡字第35號原　　　告　乙○股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求返還所有物事件，於民國94年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將噴霧灌氣機（即高壓充填機）貳台、噴霧空罐咬口機（即封蓋機）壹台返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣訴外人雅鑫興業有限公司（下稱雅鑫公司）積欠原告貨款未清償，原告乃於民國90年間向鈞院聲請強制執行雅鑫公司之動產即90年度執字第8627號清償債務強制執行事件（起訴狀誤載案號為8617號，應予更正；下稱上開執行事件），經鈞院於91年3 月5 日，在雅鑫公司位於彰化縣福興鄉○○路○ 段330 巷91之1 號廠區進行拍賣
程序，惟因所拍賣之噴霧灌氣機（即高壓充填機）二台、噴霧空罐咬口機（即封蓋機）一台（下合稱系爭機器）無人應買，鈞院乃當場將系爭機器作價新臺幣（下同）20萬元交由原告承受，並當場點交。嗣鼎雅公司（係原告備位之訴之被告，已因原告先位之訴有理由，致預備之訴部分因解除條件之成就而失其效力，即鼎雅公司部分之訴訟繫屬已歸於消滅而毋庸列為當事人裁判，詳如後述）於93年11月間欲轉讓位於上址廠房內所有廠房設備與被告，其中包括原告所有之系爭機器，原告知悉後旋即通知鼎雅公司勿無權處分原告所有之系爭機器，並於同年12月20日先口頭向被告表示系爭機器係原告所有，請其勿購買，復於同年月23日提交律師函予被告，另於同年月28日當面告知被告，並提示法院文件供其閱覽。詎被告與鼎雅公司仍執意進行買賣，並於93年12月28日簽訂買賣合約書。又系爭機器係經鈞院依照合法程序查封、拍賣，並作價交由原告承受，且在強制執行程序期間，鼎雅公司曾聲明異議遭駁回，復提起第三人異議之訴，惟因無法提出證據而撤回，故其法律上亦無理由，然現今卻以其與雅鑫公司有何糾紛協議等詞，辯稱系爭機器係其所有，顯無理由。準此，鼎雅公司無權處分原告所有之系爭機器，被告明知鼎雅公司係無權處分而仍購買之，其係惡意取得系爭機器，屬無權占有，爰依民法第767 條之規定，請求被告返還系爭機器。（二）被告請求駁回原告之訴，並抗辯稱：鼎雅公司與被告係於93年11月24日訂約（簽轉讓協議書），被告並於當日付清買賣價金，當時因鼎雅公司表示系爭機器係其所有，故被告於訂約時並不知系爭機器係原告所有，迨訂約後二、三日，被告始知悉原告與鼎雅公司就系爭機器有糾紛，當時係原告所告知，惟被告不知真假。嗣鼎雅公司於同年12月25日，在上址廠房將包含系爭機器在內之全部設備清點交付與被告，並於同年月28日再簽具附完整明細之買賣合約書，故原告之請求並無理由等語。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張雅鑫公司積欠其貨款未清償，原告乃於90年間向本院聲請強制執行查封、拍賣系爭機器，嗣經本院於91年3 月5 日，在雅鑫公司位於上址廠區進行拍賣，惟因所拍賣之系爭機器無人應買，本院乃將系爭機器作價20萬元交由原告承受，並當場點交，及鼎雅公司於93年11月間欲將位於上址廠房內之系爭機器及其他設備讓與被告，原告知悉後即先於同年12月20日口頭向被告表示系爭機器係原告所有，請其勿購買，復於同年12月23日提交律師函予被告，另於同年12月28日當面告知被告，並提示法院文件供其閱覽，然被告與鼎雅公司仍於同年12月28日簽訂買賣合約書之事實，業據其提出買賣合約書暨鼎雅公司資產明細表、本院民事執行處拍賣通知、拍賣動產筆錄、律師函等影本各一份為證，且為被告所不爭，復經本院調取上開執行事件卷宗核閱無誤，此部分主張堪信為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，並提出轉讓協議書、成品庫存表、化工原料庫存表、零組件庫存表、切結書等影本為證，然此為原告所否認。查鼎雅公司於本院審理時雖陳稱：系爭機器原係鼎雅公司所有，於89年間出售交與雅鑫公司，惟雅鑫公司事後並未付款，嗣雅鑫公司於90年7 月3 日前即將系爭機器返還與鼎雅公司，並與鼎雅公司於90年7 月3 日補簽訂協議書解除上開讓與契約，上開協議日期較原告聲請強制執行查封系爭機器之時間為早，故鼎雅公司依民法第259 條第1 款之規定，已取回系爭機器所有權，自可自由處分系爭機器云云。惟按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，故出賣人解除已經履行之買賣契約，該買賣標的物（機器）倘仍由買受人占有，出賣人不過取得向買受人請求返還買賣標的物所有權之請求權，非謂買賣契約一經解除，該物即當然復歸於出賣人所有。查鼎雅公司與雅鑫公司固曾於系爭機器查封（查封日期為90年8 月21日）前之90年7 月3 日簽訂協議書，由鼎雅公司向雅鑫公司解除雙方就系爭機器等設備之買賣契約，並約定雅鑫公司應於90年7 月30日前將自鼎雅公司受領之資產設備返還與鼎雅公司等情，有該協議書在卷可憑，然倘雅鑫公司未於查封前將系爭機器再交付鼎雅公司占有，其於查封後已不得再任意處分查封物（若違反查封效力，其行為對於債權人不生效力），則上開協議仍僅處於「讓與合意」之階段，尚未使系爭機器所有權發生變動，依動產物權讓與之生效要件而言，系爭機器所有權並不當然復歸於鼎雅公司。而依上開執行事件卷內所附之查封筆錄內容觀之，本院執行人員於90年8 月21日前往上址查封系爭機器時，在場人謝超群已向本院執行人員自承：伊受僱於雅鑫公司，查封物係雅鑫公司所有等語在卷，則鼎雅公司陳稱雅鑫公司於90年7 月3 日前已將系爭機器交還其占有云云，已非無疑。又依鼎雅公司所提資料，並無法證明雅鑫公司於系爭機器遭查封前，即已將系爭機器再交付鼎雅公司占有。故原告主張系爭機器於查封、拍賣時仍屬雅鑫公司所有，尚非無稽。此外，鼎雅公司並未提出相當之證據以佐證其說，所述系爭機器復歸其所有云云，難以採信。從而，原告於91年3 月5 日作價承受系爭機器（已當場點交）時，已取得系爭機器所有權，殆無疑義。其次，鼎雅公司另稱：在拍賣之前，原告曾對鼎雅公司法定代理人丁○○提出侵占之刑事告訴，嗣雙方達成和解，檢察官已為不起訴處分，鼎雅公司非屬無權處分云云，然查檢察官為不起訴處分暨雙方和解部分，係針對高壓空罐等原、物料，與系爭機器無關等情，已經原告陳明在卷，並經本院調取彰化地檢署91年度偵字第1546號偵查卷宗核閱屬實，故鼎雅公司此部分陳述，亦屬無據。準此，鼎雅公司既未再取得系爭機器所有權或取得原告之授權或同意，則其於93年12月25日將系爭機器出售交付與被告，應屬無權處分。又被告雖於93年11月24日即與鼎雅公司簽訂系爭機器等設備之買賣契約，然實際受交付而占有系爭機器之日期係93年12月25日，已如前述，則被告於取得系爭機器前，應已知悉或可得而知原告與鼎雅公司間就系爭機器所有權存有糾紛，其仍執意受讓，非屬善意受讓人甚明，應不受動產所有權善意受讓相關規定之保護。綜上所述，被告係無權占有系爭機器，已堪認定。
（三）從而，原告本於所有權法律關係，請求被告返還系爭機器，洵屬正當，應予准許。
（四）原告除對被告提起前開先位之訴外，另對鼎雅公司提起備位之訴，請求本院若認先位之訴無理由時，再就備位之訴判決鼎雅公司賠償其損害，此即所謂「主觀的訴之預備合併」。此種訴訟，法院認先位之訴為有理由時，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，預備之訴遂因解除條件之成就而失其效力，亦即該部分之訴訟繫屬，應因解除條件之成就而歸於消滅（參照最高法院66年度臺上字第1722號判決意旨）。查原告對被告提起之先位之訴，已獲勝訴判決，則依前開意旨，原告就鼎雅公司所提起之備位之訴，即無審判必要。易言之，對鼎雅公司之訴訟繫屬，已因「先位之訴有理由」之解除條件成就，而歸於消滅，鼎雅公司因而脫離訴訟，本院自毋庸再將鼎雅公司列為本件訴訟當事人而予以裁判，爰予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　29　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　 官　陳 連 發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路○段240號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　29　　日書 記 官 葉 春 涼