彰化簡易庭95年度彰小字第939號

被告應給付原告新台幣17,913元，及自民國95年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新台幣1,560元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件依原告所提系統保全服務契約書第23條記載，兩造因該契約發生訴訟時，同意以保全服務標的物當地管轄地方法院為第一審之法院，而依該契約第2條記載，兩造約定保全服務之標的為位在彰化縣彰化縣埔鹽鄉○○路○段16號之被告公司，堪認兩造係合意以本院為第一審管轄法院，依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國93年8月31日起至95年9月30日止委由原告在被告公司所在地彰化縣彰化縣埔鹽鄉○○路○段16號承作保全服務，約定每月服務費為新台幣（下同）3,150元，原告依約提供保全服務，被告卻積欠自94年9月30日至同年10月31日之保全服務費3,360元未繳，另依兩造保全服務契約書第8條約定，被告於契約終止後，應配合原告拆除系統器材，如被告避不見面，致原告無法拆回時，應賠償原告損失，被告應返還原告之保全器材費用14,553元，故被告應給付原告之金額為17,913元，爰依兩造契約約定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書、報價單等為證，經核相符。被告對上開事實，並未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌，原告之主張應堪認為真實。從而，原告依兩造契約約定，請求被告給付17,913元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用確定為1,560元。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭