彰化簡易庭96年度彰簡字第139號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 96年度彰簡字第139號

原告

紙揚企業股份有限公司

法定代理人

己○○

被告

癸○○

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　庚○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告癸○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日及最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告共同基於意圖自己不法所有之常業詐欺與偽造文書犯意，共組虛設行號詐取財物犯罪集團，先由被告壬○○遊說無業之訴外人羅傳智，要求羅傳智提供相關身分證件，作為支票帳戶、商行許可登記與相關資料申請之用，羅傳智為貪圖小利，即與被告共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國92年5月至同年7月間，提供自己身分證與被告壬○○等人一同前往南投縣政府等處，取得「立益肥料行」、「立益塑膠行」等商行設立許可。至92年9月間，被告乙○○即冒名「陳文發」，假「立益塑膠行」之名，向原告法定代理人己○○表示係自電話簿中得知原告有生產包裝袋，欲向原告洽購包裝袋數批。因原告從未與「陳文發」其人交易往來，對其信用狀況不明，唯恐有詐，乃要求以現金交易；「陳文發」則滿口答應，並以「立益塑膠行」名義訂購PP袋40,000個〈每個單價新台幣（下同）3. 6元〉及紙袋20,000個〈每個單價6.3元〉，共270,000元。原告於92年10月6日將PP袋及紙袋各20,000個（價值198,000元）送至「陳文發」所指定之「南投縣名間鄉○○路35之1號」處所，「陳文發」則在場簽收。然原告卸貨完畢向「陳文發」要求依約給付現金時，「陳文發」竟稱手頭較緊、沒有現金，要求原告收受支票，且票期僅至同年11月30日，等同現金云云。原告見此，原欲將貨品全數載回，取消交易，然「陳文發」卻軟硬兼施，堅持要原告將貨留下，並取出以預先開立由訴外人羅傳智簽發，金額包括尚未交貨之20,000個PP袋價金之支票2紙背書交付，且一再稱屆期定將兌現，請原告放心。原告無奈只好收受支票離去。詎上開支票計其提示竟遭存款不足為由退票，欲聯絡「陳文發」處理，「陳文發」則已逃逸無蹤，位於南投縣名間鄉○○路35之1號處所則人去樓空。原告經由網路查詢工商供是資料系統時，竟發現南投縣內並無「立益塑膠行」商號設立登記，而以「陳文發」所交付名片上之統一編號查詢時，卻得出「立益肥料行」之登記資料，其設立地址雖在南投縣名間鄉，然地址卻為南投縣名間鄉○○路88之6號，而非名片上所載之南投縣名間鄉○○路35之1號，負責人為訴外人羅傳智。原告則經由往來之肥料商得知，「陳文發」同向嘉義縣民雄地區之數肥料商騙取財貨；南投縣名間鄉○○路35之1號房屋之屋主則向原告表示：「陳文發」向其承租房屋，除尚積欠租金外，舉凡屋內之冰箱、電視、瓦斯費、便當錢等亦均拖欠未償，呂有債權人登門收取未果。原告因認「陳文發」所為，顯係與羅傳智共同意圖不法所有，而假買賣為詐騙手段，騙取原告財物之交付，遂向台灣南投地方法院檢察署對「陳文發」及羅傳智提出詐欺告訴，嗣經台灣嘉義地方法院檢察署偵辦，原告於94年3月11日收受起訴書，乃發現「陳文發」之真名為被告乙○○，並知悉其餘被告為被告乙○○及訴外人羅傳智常業詐欺犯之共犯。原告因被告之詐欺行為，受有198,000元之損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣198,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

三、被告方面：

㈠被告辛○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告乙○○陳述略以：本件實際上是伊向原告訂貨（紙袋），訂貨後是寄放在立益肥料行、立益塑膠行，不認識被告癸○○、庚○○、陳進芬、甲○○、丙○○、壬○○，伊只知道人不知道被告丁○○的名字，不知道老闆是誰，只知道老闆姓羅，同意賠償原告，但希望分期付款等語。

㈢被告癸○○、庚○○、戊○○、丙○○則以：其等與立益肥料行及立益塑膠行沒有關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈣被告丁○○則以：伊在立益肥料行當雜工，負責人是羅傳智，不知道實際老闆是誰，被告丙○○是卡車司機，伊在立益肥料行4個多月，實際有在經營，也有正常付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈤被告壬○○則以：伊是司機，不是在立益肥料行及立益塑膠行工作，只是載羅傳智（綽號叫茶米〈台語〉）去銀行辦理事情，賺工錢而已，不知道立益肥料行及立益塑膠行的老闆是誰等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張被告乙○○冒名「陳文發」，假「立益塑膠行」之名，向原告訂購PP袋40,000個及紙袋20,000個，共270,000元，原告於92年10月6日將價值198,000元之PP袋及紙袋各20,000個送至「陳文發」所指定之「南投縣名間鄉○○路35之1號」處所，「陳文發」則在場簽收，被告乙○○則交付訴外人羅傳智簽發、金額包括尚未交貨之20,000個PP袋價金之支票2紙背書交付，詎上開支票經提示竟遭存款不足為由退票，被告乙○○已逃逸無蹤，位於南投縣名間鄉○○路35之1號處所則人去樓空，原告因受被告乙○○詐騙，受有198,000 元之損害之事實，為被告乙○○所自認，應堪認為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付198,000元，及自起訴狀繕本立達翌日即96年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、次查，原告主張被告癸○○、庚○○、戊○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、壬○○（下稱癸○○等8人)與被告乙○○共同詐欺，致原告受有198,000元之損害之事實，為被告癸○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○所否認，另被告辛○○、甲○○雖未到場或以書狀表示意見，惟其等係依公示送達通知，不能認其等已自認，故原告應就上開事實負舉證之責。經查，原告雖提出「陳文發」名片、出貨單、支票暨退票理由單、台灣嘉義地方法院檢察署檢察官93年度偵字第1221、1617號起訴書等為證，然上開「陳文發」之名片係被告乙○○所交付原告，而出貨單係由「陳文發」所簽收，支票則由訴外人羅傳智簽發、由「乙○○」背書，僅足認定被告乙○○有詐欺行為，並不足認定被告癸○○等8人與被告乙○○及訴外人羅傳智有何犯意聯絡及行為分擔。又上開該起訴書內容，並未記載被告癸○○等8人係承認或否認之事實，其證據並所犯所條固記載有同案被告羅傳智、鄭惠月、周育樟、徐英均等人之證詞及監聽譯文，然上開訴外人之證詞及證物未經被告癸○○等8人於偵查中表示意見，亦難採用，故不能以上開起訴書內容即認定被告癸○○等8人有共同詐欺取財之行為，原告之此部主張，要無可採。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告癸○○等8人與被告乙○○連帶給付198,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用（裁判費2,100元、提解被告乙○○費用3,200元、公示送達登報費600元）負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭