彰化簡易庭96年度彰簡字第321號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 96年度彰簡字第321號

原告

甲○○

原告

號

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

兼上一人

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國82年起陸續向原告借款新台幣（下同）586,000元，並共同簽發發票日86年6月15日、到期日86年10月31日、票號TS288437號、面額586,000元之本票交付原告收執，約定於86年10月31日清償，嗣經本院95年度彰簡字第352號債務人異議之訴事件認被告借款金額為276,504元，原告雖是不滿，只得無奈接受，然迭經催討，被告仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告276,504元，及自86年1 0月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：否認向原告借款，原告應就被告向原告借款及交付金錢之事實負舉證責任。被告丙○○是向原告之夫丁○○借款，丁○○於本院93年訴字第577號債務人異議之訴等事件，亦主張是被告丙○○自82年間陸續向丁○○借款，該事件已經判決確定，並認定借貸關係之債權人為原告之夫丁○○，而非原告，故原告不能對被告主張借貸關係存在，而應受前開判決之拘束等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告主張被告於82年起陸續向其借款586,000元之事實，為被告所否認，原告雖提出本票1件為證，然上開本票並未記載受款人，尚難認係被告為向原告清償借款而交付。又被告及訴外人商志豪、商志偉曾對原告之夫丁○○提起債務人異議訴，請求確認本票債權不存在，原告之夫丁○○於本院93年度訴字第577號事件係主張「原告（即本件被告）丙○○自77年間起向被告（即丁○○）借款，迄至86年9月間經結算，尚積欠5,846,550元，所以被告（即丁○○）才持有原告等簽發或背書以作為擔保之如附表壹、貳所示本票、支票及另二張面額各為2,197,000元、586,000元的本票（此二張本票未聲請裁定）。嗣原告等雖有陸續清償，但至93年9月13日止，仍欠被告（即丁○○）4,075,480元。」等語（見該判決事實及理由三、(一)），核與被告所辯係被告丙○○向丁○○借款乙情相符。再被告丙○○與原告之夫丁○○於87年4月17日曾就其等間之借款至訴外人施振昌住處會算，依結算表記載，至87年3月31日止，被告丙○○共積欠原告之夫丁○○借款本金5,846,550元、利息325,508元（按日息0.0003計算），經被告丙○○以現金、互助會錢、轎車、土地及樓房作價，扣除抵押貸款，作價清償（結算日為87年3月31日）後，尚積欠丁○○2,759,589元，此金額經施振昌調解，被告丙○○及丁○○均同意由被告及訴外人商志豪、商志偉等（即該事件原告）簽發本票9張、每張金額306,600元為償還債務的擔保，前1年支付利息24,834元（此為每月利息，乃按日息0.0003計算），1年後每月付款20,000元，其付款金額達306,600元時即取回一張本票，3年後每月付款50,000元，直至償還為止，此調解內容並經施振昌記載於調解草稿，被告丙○○及丁○○亦皆承諾按此內容履行等情，亦經該事件判決記載甚詳（見該判決事實及理由五、(一)），並業經本院調取該事件卷宗查明屬實。查訴外人丁○○與原告為夫妻關係，其2人對被告之借款情形均應知之甚詳，則原告之夫丁○○於另案訴訟既主張係被告丙○○係向丁○○借款，丁○○並以借款人身分與被告丙○○會算欠款及協商如何清償債務，原告復未證明兩造間有借貸關係存在，是被告辯稱係被告丙○○向原告之夫丁○○借款乙情，應堪採信，原告之主張，尚無可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付276,504元，及自86年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭