彰化簡易庭96年度彰簡字第645號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 96年度彰簡字第645號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

上星工業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

法定代理人

號

被告

戊○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上星工業有限公司於民國94年5月10日邀被告丙○○、戊○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）500,000元，約定於99年5月10日清償，利息按原告公告基準利率加年利率3.075%機動調整，被告應按月攤還本息，如未依約履行，視為全部到期，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎借款人僅繳納本息至96年5月10日即未依約清償，尚欠199,783元及利息（按遲延時之利率即年息7.095%計算）、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額及遲延利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出申請書、連帶保證書、授信約定書、借據、變更借據契約、利率變動表、放款帳務資料查詢單等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭