彰化簡易庭96年度彰簡字第702號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 96年度彰簡字第702號

原告

將象金屬有限公司

法定代理人

乙○○

被告

詮程營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國九十六年十二月二十五日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：其於民國（下同）九十六年二月間承攬被告位於嘉義縣朴子鎮好居家工地之鍛造門、欄杆及浮貼飾花等工程，工程款共計新台幣（下同）八十四萬五千五百元，其已依約施工完成，惟被告尚欠十六萬一千三百一十元未付，屢經催討仍遭拒絕，爰依承攬契約法律關係，請求判決如聲明所示，對被告答辯之陳述：伊不了解被告與訴外人之關係，是王洲世代表訂約的等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，據其之前書狀及陳述：系爭合約書係偽造，不是被告發包給原告的，其固曾承包好居家工程，然已將該工程轉訴外人張憲文，雙方並簽訂工程協議合約書，約定支付小包及與小包簽訂工程、材料合約書等，均由其自行負責並簽訂，並應註明張憲文及其工程現場負責人王洲世為保證付款人，另又約定若二人無力承攬積欠包商工程款，概與被告公司無關字樣，由此可證被告已將工程轉包訴外人，完全與被告無關，且系爭契約書上所載同意合約人為王董（即王洲世），非被告公司負責人，亦未支付過任何款項予原告，有收到發票，但合約書不是被告公司的印章，顯係他人盜刻等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、法院之判斷：

（一）原告主張其承攬嘉義縣朴子鎮好居家工地之鍛造門、欄杆及浮貼飾花等工程，現已完工之事實，業據其提出合約書及統一發票等件（均影本）為證，被告對此亦不爭執，惟辯稱：系爭合約書上之被告公司章係偽造，不是被告發包給原告的，與被告無關等詞，原告此部分主張自應採認為真。

（二）按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第一百六十九條前段定有明文；經查，原告之主張業據其提出合約書及發票等影本為憑，並經證人王洲世到庭結證屬實，被告所辯雖據其提出工程協議合約書及切結書為憑，證明係轉包予訴外人張憲文，再由張憲文轉包予王洲世，然原告否認知情，被告亦自認曾承包上開嘉義縣朴子鎮好居家工地工程，既被告係以自己名義承包該工程，再轉包他人，原告認係與被告訂約自合常情，被告亦不能證明原告明知轉包之事實，自不得以其與訴外人張憲文、王洲世間之契約對抗原告，又被告雖辯稱系爭合約書上之被告公司章為偽造云云，然被告坦承收受原告開立之上開發票，核諸證人王洲世亦證稱：合約是我簽的，甲方代表簽名處的被告印章是放在我跟工地小姐那邊，訂約都是用這印章，這個印章一直放在工地那，一直到張憲文退票之後，被告公司的工地主任阮志展才拿回去等語，足認系爭合約書上之印章實為被告所有，其所辯自不足採，則被告既將公司及負責人印章交與訴外人使用，即由自己之行為表示以代理權授與他人，揆諸上揭法條規定，對因此產生之法律行為應負授權人之責，原告主張自為有據。

（三）從而，原告依據承攬契約法律關係，請求被告給付十六萬一千三百一十元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即九十六年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭