彰化簡易庭97年度彰勞小字第4號

被告應給付原告新台幣19,036元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣617元由被告負擔，餘新台幣383元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國96年12月17日受僱於被告，原告在台灣工作至96年12月21日，並於96年12月24日起至97年1月2日到被告在中國大陸之辦事處工作，兩造約定之薪資為每月新台幣（下同）50,000元。詎被告於97年1月2日通知原告不適任，予以解職。爰依僱傭契約規定，請求被告給付16日之薪資26,666元（50,000元×16/30＝26,666元），另依勞動基準法規定，請求給付資遣費4,166元等語。並聲明：被告應給付原告30,832元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：原告於96年12月17日受僱於被告，兩造約定原告在台灣上班之薪資為每月35,000元，至大陸上班之薪資為每月50,000元。原告在台灣上班期間為96年12月17日至同年月21日，其於96年12月21日請假，實際工作天數為4日，按薪資比例計算為4,516元；在大陸上班期間為96年12月25日起至97年1月2日止，其中於96年12月26日被告公司停電，同年月31日調休，97年1月1日元旦休假，原告實際工作天數6天，按薪資比例計算為9,677元，合計14,193元，並應扣除原告負擔當月之勞健保費888元、手機話費3,867元，故原告僅得請求9,438元。又被告係於試用期間表現不合格，被告於97年1月2日通知不適任，原告於翌日返台，故不得請求資遣費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張其於96年12月17日受僱於被告，原告在台灣工作至96年12月21日，於96年12月24日起至97年1月2日到被告在中國大陸之辦事處工作，被告於97年1月2日通知原告不適任，予以解職之事實，業據其提出彰化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會會議紀錄為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張其薪資為每月50,000元，被告應給付16天之工資乙情，則為被告所否認，辯稱原告在台灣上班之薪資為每月35,000元，在大陸上班之薪資為每月50,000元，其在台灣上班4天、在大陸上班6天云云。按勞動基準法規定之例假、休假，工資應由雇主照給，勞動基準法第39條定有明文。查原告係於96年12月17日受僱於被告，於96年12月24日至大陸工作，業據被告於彰化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會會議陳述在卷，則原告在台灣上班之日期應為自96年12 月17日至96年12月23日（其中96年12月22日及同年月23日為例假日），扣除原告自承於96年12月20日請假1天不算薪資外，被告應給付原告在台灣工作期間共6日之薪資；又被告辯稱原告在大陸僅上班6天，則為原告所否認，陳稱96年12月26日大陸公司停電，但有排到週六（96年12月29日）上班，96年12月31日也有上班，因為要補97年1月2日的假，96年12月30日是調休，就是調整上班的日子，元旦上班應該要給付薪水等語，則原告正常上班為常態，被告並未證明原告有何請假或曠職之事由，其所辯尚無可採，故被告應給付原告在大陸工作期間即自96年12月24日至97年1月2日共10日之薪資。惟原告並未證明兩造約定之薪資為50,000元，其並同意按在台灣工作以每月35,000元、在大陸工作以每月50,000元計算薪資。則依上開原告受僱被告之日數及薪資計算，被告應給付原告在台灣工作期間之薪資6,774元（35,000元×6/31）、在大陸工作期間之薪資16,129元（50, 000元×10/31）共22,903元。

五、次查，原告主張被告應給付資遣費之事實，為被告所否認，辯稱原告於試用期間不合格，不得請求被告給付資遣費等語，原告於97年3月5日已表明不請求資遣費，原告自不得請求被告付資費4,166元。又被告辯稱其應給付原告之薪資，應扣除原告應負擔之勞健保費888元乙情，則為原告所否認，陳稱不知被告是否為其加保，被告復未舉證證明，其此部分所辯，要無可採。另被告辯稱原告應負擔手機話費，為原告所不爭執，惟被告主張應扣除3,867元，則為原告所否認，辯稱其從明細表看不出來多少錢，原告於97年1月就算有用手機也是97年1月3日那天要談終止合約的事情云云。查被告所提通話明細為原告使用之手機明細，業經原告自承在卷，而依該明細所示自96年12月24日至96年12月31日止之通話費共人民幣729.14元，自97年1月1日至97年1月2日止之通話費共人民幣139.91元，共計人民幣869.05元，有被告所提通話明細可稽，則上開期間既係原告在大陸工作期間，堪認上開期間之通話費係原告使用電話之費用。又被告主張之匯率，與近期人民幣兌換新台幣之匯率相近，則依被告主張之匯率計算，被告辯稱原告應負擔原告通話費3,867元，應為可採。是本件原告既同意扣除上開通話費，則被告應給付原告之薪資22,900元，扣除上開費用後，被告應給付原告之薪資為19,036元。

六、綜上所述，原告依兩造僱傭契約，請求被告給付19,036元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。本件訴訟費用之負擔確定為主文第3項所示。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭