彰化簡易庭97年度彰簡字第1號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　 97年度彰簡字第1號

原告

乙○○

原告

號

被告

興雨工業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王士銘律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年3月10日委由原告將桌上車床（下稱系爭機械）改為氣壓式半自動機械，原告於96年3月14日前往被告瞭解要更改項目，於同年3月17日以傳真方式報價後，電話聯絡完成報價，約定氣壓式每台新台幣（下同）36,000元，要更改機械共7台，原告說先來1台更改，視有無需補強流程之處，被告依約載來更改，被告驗機台後載回操作生產，其後建議更改多機械動作流程，費用追加5,500元，原告完成後，被告又載3台機械更改，原告已於96年5月30日完成交貨，原告於一週後前往請教技師情形，被告技師建議流程順序，原告返回工廠即連絡自動控制技師前往處理後，再前往問技師及甲○○還有無需要改進之處，如有隨時告知，被告並未告知有何應改進之處，故被告共應給付貨款166,000元，詎原告於96年10月前往前往查看，被告竟說技師不用，貨款折50,000元處理，退原告零件，而拒絕給付貨款，爰依承攬之法律關係，請求被告給付166,000元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告166,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告則以：被告將4台原裝桌上車床機委由原告改裝為氣壓式半自動機械，係以每台36,000元委由原告承攬工作，並未同意原告每台追加5,500元之報酬。系爭機械係用以製作螺帽，產品內緣應有27.7mm，原告將原來手動之機械改為氣壓式，所生產之產品有些不合格，且生產速度變慢，因原告交付之機台無法精確車削，且每個車削產品尺寸位移，極不穩定，無法使機台達大量規模化、標準化生產，被告曾多次請求原告修改機台，原告皆不予理會，又兩造於97年4月22日會同勘驗時，系爭機械無法運作，則原告既未完成被告所指定之工作，即不得請求承攬報酬等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告主張於96年3月10日委由原告修改4台系爭機械，約定每台報酬為36,000元之事實，為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告嗣後更改機械動作流程，費用追加5,500元乙情，為被告所否認，原告雖其提出送貨單為證，然該送貨單未經被告簽收確認，不能以此認定被告同意追加金額，原告復未證明兩造有追加修改金額之約定，其此部分主張，尚無可採。

四、又原告主張其於96年5月30日已將系爭機械修改完成而交付被告之事實，為被告所否認，辯稱原告修改後之機械交付被告後，不能使用，工作尚未完成，被告毋須給付報酬云云。查被告係委由原告將系爭機械改為氣壓式半自動機械，並已交付被告，此為兩造所不爭執。而系爭機械於97年4月22日經兩造會同勘驗結果時無法操件，固有被告所提測試表可稽，且為兩造所不爭執，惟被告於勘驗前係辯稱系爭機械係用以製作螺帽，產品內緣應有27.7mm，原告將原來手動之機械改為氣壓式，所生產之產品部分不合格云云，足認系爭機械於兩造會同勘驗前，並無不能操作情形；又被告於本件訴訟所提出系爭修改後之機器生產之螺帽，內緣經測量結果亦符合被告所稱27.7mm之尺寸（見本院97年4月16日言詞辯論筆錄），堪認系爭機械已經原告修改完成，且交付被告使用，不能因系爭機械嗣後有故障情形，即認原告尚未完成工作，故被告辯稱系爭機械尚未完成云云，尚無可採。至原告修改後之系爭機械是否具備約定之品質，係屬系爭機械是否有瑕疵，應適用承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。是原告主張其已將系爭機械修改完成，而請求被告給付承攬報酬，應屬有據。

五、綜上所述，兩造約定系爭機械之修改報酬為每台36,000元，原告已將系爭機械4台修改完成，被告應給付原告之報酬為144,000元。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付144,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當金額，准其預供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭