97年度彰簡字第101號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 04 月 02 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 97年度彰簡字第101號原　　　告　丙○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ （另案強制戒治中）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院彰化簡易庭刑事附帶民事訴訟裁定移送而來，本院於民國97年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣340,426元，及自民國97年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔68%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國96年5月19日13時許駕駛車號PM-6361號自小客車，沿彰化縣秀水鄉○○路81巷由東往西方向行駛，行經彰化縣秀水鄉○○村○○路與彰秀路81巷口處，適原告所駕駛之車號KWX-902號重型機車沿彰秀路由南往北行至該交岔路口處，被告明知車輛行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且車輛於行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險之發生，而當時道路情形為天候晴、有日間自然光線、路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然前行，致擦撞原告上開機車，使原告人車倒地，致原告受有右側股骨粉碎性骨折之傷害，被告因過失傷害罪業經本院97年度彰交簡字第37號判處有期徒刑4月在案。㈡查原告因被告之過失傷害行為，受有下列損害：①原告因本件車禍而右側股骨粉碎性骨折，住院7日施行開放性復位及髓內釘內固定手術治療，至97年2月28日為止骨頭仍無法癒合，醫囑應行植骨手術治療，尚未進行植骨手術前所支出之醫療費用為新台幣（下同）10,612元，爰先行請求被告賠償該部分醫療費用，並保留日後追加請求其餘醫療費用之權利。②原告自96年5月19日急診住院至同年5月25日出院共7日期間，完全無法自行料理生活起居，需由專人全日看護，出院後在距事故發生未滿4個月前之期間，因斷骨處尚未開始癒合而無法獨自處理日常生活，同有專人日間看護之必要，依中部地區一般看護費用之收費標準，全日看護所需費用每日為2,000元、日間看護所需之費用為每日1,000元，原告於住院期間支出之看護費用為14,000元，在家休養3個月又23日所需之看護費用為113,000元共計127,000元。③原告於本件事故發生當時為清安企業社負責人，並實際從事資源回收工作，雖未按月支薪，然原告於本件事故發生時年僅42歲，應足認有從事得獲法定每月最低基本工資17,240元工作之勞動能力。原告股骨骨折處迄今未癒合，尚需進行植骨手術，在事故發生滿1年之2個月後，顯可預見仍持續喪失勞動能力，足認原告因本件事故所受喪失勞動能力之損害至97年5月18日應為206,880元，爰先行請求被告賠償上述喪失勞動能力所受之損害，並保留日後追加請求其餘喪失或減損勞動能力所受損害之權利。④原告因本件事故所受傷害非輕，請求被告賠償精神慰撫金155,508元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：本件車禍被告行駛之車道是支線道，被告並未超速，是被告的汽車前輪的旁邊被撞到，不是被告撞到原告的機車，對原告主張之醫療費用，如果有醫院的收據，則無意見，對原告主張之看護費用沒有意見，同意原告不能工作的時間是8個月等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車，與原告騎乘之機車發生碰撞，使原告人車倒地，致原告受有右側股骨粉碎性骨折之傷害，被告因過失傷害罪業經本院97年度彰交簡字第37號判處有期徒刑4月在案之事實，業據其提出台灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院刑事簡易判決、財團法人彰化基督教醫院診斷書等為證，並經本院調取上開刑事案件卷宗查明，且為被告所不爭執，應堪認為真實。按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第 94條第3項分別定有明文。查本件車禍發生之地點為無號誌交岔路口，被告行駛之車道為支線道，原告行駛之車道為幹線道，有上開刑事案件所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可稽，且為兩造所不爭執，則被告駕駛汽車，自應注意上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，以致與原告騎乘之機車發生碰撞，自有過失。至被告雖辯稱是伊係遭原告騎乘機車撞及云云，然兩造發生碰撞之地點係在路口，足見被告並未停讓幹線道車先行，尚難以其汽車前輪遭原告騎乘之機車撞及，而認被告並無過失，其所辯尚無可採。又原告係因本件車禍受傷，堪認原告所受損害與被告之過失行為有相當因果關係，被告應負過失侵權行為損害賠償責任。四、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因車禍受有損害，業如前述，則其請求被告賠償其損害，自屬有據。經查：㈠原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用10,612元之事實，業據其提出財團法人彰化基督教醫院住院收據、門診收據等為證，經核相符，被告對該收據之真正並不爭執，是原告上開主張，應堪採信。㈡原告主張其自96年5月19日急診住院至同年5月25日出院共7 日期間，完全無法自行料理生活起居，需由專人全日看護，出院後在距事故發生未滿4個月前之期間，因斷骨處尚未開始癒合而無法獨自處理日常生活，同有專人日間看護之必要，依中部地區一般看護費用之收費標準，全日看護所需費用每日為2, 000元、日間看護所需之費用為每日1,000元，原告於住院期間支出之看護費用為14,000元，在家休養3個月又23日所需之看護費用為113,000元共計127,000元之事實，為被告所不爭執，應為可取。㈢原告主張其於本件事故發生當時從事資源回收工作，本件車禍受傷不能工作之事實，業據其提出財團法人彰化基督教醫院診斷書為證，且為被告所不爭執，又兩造均同意按8個月計算原告不能工作期間，則依原告所主張之每月最低基本工資17,240元計算，原告所受不能工作工作之損害為137,920 元。㈣再原告因被告之過失行為，致受有傷害，自受有精神上痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，亦屬有據。查原告係國中畢業，從事資源回收工作，每月收入約1萬7千多元，有機車，沒有其他財產；被告為國中畢業，以前從事娛樂場所工作，收入約2萬元，沒有財產等情，業據兩造分別陳明在卷。爰審酌原告所受痛苦之程度及兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求155,508元之精神慰撫金過高，應以150,000元為適當。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所明定。原告騎乘機車，自應遵守該規定。查本件車禍發生之地點為無號誌交岔路口，業如前述，則原告疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，以致發生碰撞，亦有過失，本院審酌兩造之過失程度，認原告應負10分之2之過失責任，是依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告之金額為340,426元（ (10,612元＋127,000元＋137,920元＋150,000元)×8/10）。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付340,426元及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　2 　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法　官　　羅秀緞右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　2 　　日書記官　　葉春涼

彰化簡易庭97年度彰簡字第101號

關鍵資訊