97年度彰簡字第180號｜民事：給付貨款｜裁判日期：97 年 06 月 25 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 97年度彰簡字第180號原　　　告　琴觀股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　景麒五金百貨企業有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年6月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣105,000元，及自民國97年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,110元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣105,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國96年9月及10月間向原告購買棉棒及牙線棒等貨物，原告依約如數出貨，並經被告驗收無誤，貨款共新台幣（下同）196,073元，被告僅給付91,073元，並將原告附贈之貨款6,350元開票給付原告，其餘105,000元則以其於96年間遭查稅被罰款210,000元，原告應負擔一半為由拒絕給付，惟原告係表示願以附贈貨物之方式補貼被告，並未同意負擔一半罰款，被告仍應給付所欠貨款105,000元，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告196,073元，及自本院 97年度司促字第3106號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告所提之貨單及統一發票係開給被告，由被告法定代理人簽收，被告所欠原告96年4月貨款99,490元，已給付原告，發票日是96年10月5日，被告因原告未開立發票，致遭罰款210,000多元，被告與原告之經理已協議由兩造各負責一半罰款，被告並未再繼續進貨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告主張被告於96年9月及10月間向原告購買棉棒及牙線棒等貨物，原告依約如數出貨，並經被告驗收無誤，貨款共196,073元之事實，業據其提出銷貨單、統一發票為證，被告對上開文書之真正並不爭執，其雖辯稱被告僅欠96年4月貨款99,490元，且已給付，未再進貨云云，惟被告並未否認其於96年9月及10月向原告購買196,073元之貨物，原告主張之上開事實，應堪認為真實。又原告主張被告應給付之96年9月、10月貨款196,073元，被告僅給付原告91,073元乙情，業據其提出支票為證，被告雖辯稱其因原告漏開發票，致遭罰款210,000元，兩造協議各負擔一半云云，然此為原告所否認，被告復未舉證兩造確已協議由原告負擔一半之罰款，並由上開96年9月及10月之貨款中扣除，其此部分所辯，亦無可取。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付105,000元，及自本院97年度司促字第3106號支付命令送達翌日即97年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　25　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法　官　　羅秀緞右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　25　　日書記官　　葉春涼

彰化簡易庭97年度彰簡字第180號

關鍵資訊