彰化簡易庭97年度彰簡字第24號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　97年度彰簡字第24號

原告

乙○○

原告

號

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告簽發發票日民國96年9月10日、票號CH288677號、到期日96年10月1日、面額新台幣（下同）500,000元、免除作成拒絕證書本票1張（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行（本院96年度票字第1560 號）。查系爭本票是原告為簽賭職棒始交付與被告，被告就系爭本票不能因之而取得請求權。又縱被告主張系爭本票係原告向其借款而直接交付與被告，然原告未曾收受任何借款，則被告應就其將借款交付原告之事實負舉證責任，而被告未舉證證明其有交付任何借款之事實，自無從主張其有票據上之權利，為此請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有系爭本票金額及利息債權對原告均不存在。

二、被告則以：原告係向別人簽賭職棒，後來不付錢，有個自稱「阿德」的人找被告要錢，因為自稱「阿德」的人帶人來被告家裡吵，被告家是做生意的，所以被告才拿500,000元現金出來解決，被告是替原告出錢，原告才簽發系爭本票給被告，被告並未經營職棒簽賭，是原告自己愛賭，如果沒有欠被告錢就不需要簽發系爭本票給被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院96年度票字第1560號裁定准許在案之事實，被告所不爭執，並經本院調取上開卷宗查明無訛，應堪認為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，而票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任（最高法院49年台上字第3334號、64年台上字第1540號判例參照）。又在一般確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，固應由被告負舉證責任，惟原告所主張為權利障礙要件之事實，則應由主張權利有障礙者負舉證責任，故被告雖主張系爭本票之原因關係為借貸，然參之最高法院17年上字第917號及64年台上字第1540號判例意旨，仍無須就交付借款之事實負舉證責任。查原告主張系爭本票係原告向被告簽賭所簽發之事實，為被告所否認，依上開說明，本件應由原告證明其係因清償賭債而簽發系爭本票，原告雖提出天下運動網網頁及電話通話明細為證，惟上開網頁並不能證明係被告經營賭博所用，而通話紀錄亦不能認定通話內容，均不能證明被告有經營賭博之行為，故原告之主張尚無可採。至原告雖主張被告應就借貸之事實負舉證之責云云，惟依上開判例意旨所示，縱使執票人否認上開系爭票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，此屬附理由之否認，亦毋庸就借貸之票據原因負舉證之責，故原告此部分主張，尚無可採。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭