彰化簡易庭97年度彰簡字第304號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 97年度彰簡字第304號

原告

佑明實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

蔣青峰即永弘實業廠

訴訟代理人

戊○○

0號

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國97年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年3月至11月間陸續委託原告為其承作布紗之染工，原告已將完成染工之布紗交付被告，原告之染工費用扣除被告退回新台幣（下同）76,306元後為326,426元，然被告僅支付原告151,060元，其餘染工費用均未給付，尚欠原告175,366元未給付，屢經催告，均置之不理。爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告175,366元，及自本院97年度司促字第7112號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告於96年1月交付之貨物，因染色之布料有紅點，而遭客戶退貨扣款，被告已通知原告，為此依瑕疵擔保責任給付不能，請求原告賠償被告99,352元之損害。而96年11月之貨物，原告應於96年11月12日交貨，其至11月24日才交貨，致被告遭退貨，金額為76,000元。被告因原告紗色染壞及延遲交貨，致客戶取消訂單，受有損害，主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張被告於96年3月至11月間陸續委託原告為其承作布紗之染工，原告已將完成染工之布紗交付被告，被告尚欠貨款175,366元之事實，業據其提出統一發票、銷貨單等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟被告對於原告請求給付貨款，則辯稱原告交付之染色布料有瑕疵及延遲情形，致其受有損害。經查：㈠被告辯稱原告於96年1月交付之貨物有瑕疵，而遭客戶退貨扣款乙情，業據其提出客戶退貨扣款單，並經證人丁○○證稱：伊原為原告公司之廠長，工作至96年10月，被告曾向伊反應布料有問題，金額大約9萬多元，布上面有紅點，伊在的時候沒有談到要退貨的問題，因為原告代表在勞資協調時要扣伊薪水，原告代表堅決認定是染色出問題等語；參以證人丙○○所述：伊在原告工作到97年5月底，是做業務，伊知道96年1月份的貨出問題，是染色出問題，被告有向伊表示，而且也拿到公司，布上面有紅點等語，堪認被告辯稱96年1月原告交付的貨物有瑕疵而被退貨扣款之事實為可採。按依民法第495條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。則被告請求原告賠償其退貨之損害99,352 元，並主張抵銷，應屬有據。㈡又被告辯稱其因原告96年11月交貨遲延，而遭退貨，受有76,000元損害之事實，固據其提出客戶退貨扣款單，並舉證人丁○○、丙○○為證，惟上開扣款單並不能認定係何原因遭退貨，而證人丁○○則證稱伊未處理96年11月份貨物等語。又證人丙○○僅證稱：96年11月的貨伊有處理，延誤交期是因為紗有斷掉，貨有退還給原告，伊不知道那裡出問題，原告應該有準時交貨，正常的話，原告如果遲交，被告是不會接受等語，並不能認定被告96年11月份貨物遭退貨係因原告遲交所致。縱或屬實，惟按工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任，為民法第504條所明定。則被告既已受領原告遲延之貨物，其並未證明其受領時已為保留，依上開規定，原告對遲延之結果不負責任，故被告辯稱因原告延遲交貨，致其遭退貨，受有76,000元損害，請求被告賠償其損害，並主張抵銷，要無可採。

四、綜上所述，本件被告應給付原告之貨款175,366元，扣除被告主張抵銷之金額99,352元，被告應給付原告之貨款為76,014元。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付76,014元，及自本院97年度司促字第7112號支付命令送達翌日即97年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭