彰化簡易庭98年度彰小字第608號

被告應給付原告新台幣5,356元，及自民國98年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣5,356元為被告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國97年8月29日向原告訂購商品一批，金額為新台幣（下同）9,100元；又於同年9月1日訂購商品一批，金額9,945元。其於同年9月17日自行退貨一批，金額為13,689元，經出貨與退貨金額相抵之後，被告尚欠5,356元未給付，屢經催討，被告拒不付款，置之不理。爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息。並聲明：被告應給付原告5,356元，及自97年8月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告並不是去看商品才叫貨，是原告直接寄過來，被告才看到商品的實品，原告賣給被告的貨不能銷售，被告有打電話要求原告把貨拿回去，可是原告並沒有來，被告那邊存貨尚有20,000多元。之前的慣例就是賣不出去的貨就要退回去，被告可以把貨退回原告，兩造做生意的時間並不久，在退貨一、二年內都可以退貨，被告是因為商品賣不出去才要退貨。兩造間並沒有買斷，被告之前付款給原告都是有銷售的商品等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張之事實，業據其提出出貨單、貨物簽收單等為證，被告對原告出售上開商品予被告之事實，並不爭執，惟辯稱依兩造買賣慣例，被告賣不出去的商品可以退貨，被告要退貨，是原告不將商品取回云云。查被告所辯兩造約定商品賣不出去可以退貨之事實，為原告所否認，被告復未舉證以實其說，其上開所辯，要無可採，原告之主張，應堪認為真實，故原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，應屬有據。至原告雖請求被告自97年8月29日起給付遲延利息，惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明文。本件原告並未證明兩造有給付期限之約定，亦未證明其於支付命令送達前已定期催告被告給付，自應以原告催告被告付款即自支付命令送達被告之翌日即98年11月1日起，被告始負遲延責任。從而，原告請求被告給付5,356 元，及自98年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用之負擔為主文第3項所示。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭