臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

李宥銹即浤銘企業社

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年2月24日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）94年12月13日向原告借款新台幣（下同）500,000元，借款期限自94年12月13日起至99年12月13日止，利息按原告基準利率加年利率3.075%機動調整，被告應按月攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。查被告除攤還部分本金及至97年11月12日止之利息外，尚欠229,181元及利息（按遲延時之利率即年息6.785%計算）、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：請求判如主文第1項所示。訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：查原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭