彰化簡易庭98年度彰簡字第504號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 98年度彰簡字第504號

原告

為升電裝工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

高新工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間確認支票債權不存在事件，於中華民國98年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：緣原告於民國（下同）97年10月13日向被告採購兩台機器設備，總價金新台幣（下同）100萬元（未含稅），兩造並約定由原告先行給付預付款項新臺幣31萬5000元，原告因此簽發發票日98年1月6日、票號CR0000000、付款人彰化商業銀行鹿港分行、面額31萬5000元之指名被告為受款人、禁止背書轉讓支票（下稱系爭支票）予被告。然被告於取得系爭支票後，不久，於97年11月10日傳真「即日起停工歇業，訂單問題，已無力生產製造」等語之通知。嗣原告經由經濟部「商工登記公示查詢系統」「公司登記資料查詢」公示得知，被告已自97年11月10起停業一年。然被告收到系爭支票後，隔天就將系爭支票票貼予京城銀行桃園分行（應屬違法取得，蓋據銀行界人士稱：有禁止背書轉讓之支票，應不能做票貼)。但原告不確定該支票是否現仍在京城銀行桃園分行？原告為保權益，先向鈞院聲請假處分並供擔保執行，並於97年12月15日再行寄發存證信函予被告公司，告知解除上述買賣契約。綜上，為確認兩造間並無債權債務關係，且保原告權益，故本件有即受確認判決之法律上利益。爰依法提起本訴，請求判決如聲明所示。

（三）證據：提出設備採購契約、資產預付單暨發票、被告公司請款單、被告簽章之資產採購單、被告回簽之資產採購單、系爭支票、被告停工歇業通知、經濟部公司登記資料、鈞院97年度裁全字第3502號民事裁定、97年度執全字第1646 號執行命令、存證信函及回執（均影本）各一份。

三、被告方面：其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

（一）原告主張之事實，業據其提出設備採購契約、資產預付單暨發票、被告公司請款單、被告簽章之資產採購單、被告回簽之資產採購單、系爭支票、被告停工歇業通知、經濟部公司登記資料、本院97年度裁全字第3502號民事裁定、本院97年度執全字第1646號執行命令、存證信函及回執各一份等件為證。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告之主張自可採認為真正。

（二）從而，兩造間買賣契約既然已解除，系爭支票既指名被告為受款人及記載禁止背書轉讓，原告仍有訴訟之利益，其提起本訴，確認被告持有原告簽發之系爭支票之債權不存在，暨請求被告交還該紙支票，為有理由，應准許之。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，第主文第二項應依職權宣告假執行。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭