彰化簡易庭98年度彰小字第360號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 98 年 10 月 05 日
• 法官: 王鏡明
• 當事人: 甲○○、謝宜庭原姓名：謝

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 98年度彰小字第360號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　謝宜庭原姓名：謝
訴訟代理人　涂朝興律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年9月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣10萬元，及自民國98年8月27日起，至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴暨其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1694元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告若以新台幣10萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（98年8月27日)至清償日止，按週年利率20%計算之利息；並陳明願供擔保，請求准予宣告假執
行。
（二）陳述：
⒈緣被告因資金問題需錢孔急（據稱她男友在中國大陸投資) ，於當時任職之昇隆織帶股份有限公司（下稱昇隆公司）內，因欲借金額高達30萬元，四處借貸均遭人拒絕，原告為昇隆公司之前任負責人，被告則已擔任昇隆公司之會計職務多年，原告基於與被告之信賴關係，在未立下任何書面借據之情況下，遂於民國（下同）97年10月16日自原告所支配、戶名為昇隆公司之彰化一信帳戶內提領現金10萬元，並即刻交付被告，且約定清償期限為98年1月23日
。詎被告於98年1月間無故連續曠職，不知所蹤，屢經催
討，被告均避不見面。爰依消費借貸契約之法律關係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
①消費借貸契約之訂立，法律上並無以書面契約訂立之規定，最高法院著有判例參照。又按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，最高法院81年台上字第1388號判決可供參考。縱認本件原告就消費借貸關係之存在，未能提出直接證據以為證明，但原告既已提出諸多相關間接證據，倘依經驗法則及論理法則綜合判斷，亦可認原告已盡舉證之責。
②被告因四處向員工等人借不到金錢，原告心想10萬元不是大數目，也念及被告是公司員工，遂答應借錢給她，在公司內交付現金，此事傳出為公司員工周知，原告子女當為知悉之事，惟不能憑渠等與原告間有親屬、前僱用關係，而率認為不可採。原告只是為了真理，否則，何必為了10萬元，勞師動眾及上法院呢？希望被告親至到庭說明，非由她聘請的律師代言。
③倘若被告堅持她確實未向原告借貸一節，原告願意補貼給被告車馬費1000元，與她及眾人共至廟宇內上香發誓：「說謊者墜地獄，並禍及父母、後代！」，被告若發誓後，原告即不再追究、並撤回訴訟。假若被告在神明前昧著良心說謊，原告也無話可說了！
（三）證據：提出彰化第一信用合作社存摺提領紀錄、昇隆公司及該公司員工乙○○、吳奕龍出具之切結書、被告98年度1 月份薪資表及會計暫存資料、被告自填之員工履歷表各一份，及聲請傳喚證人洪靜芳、丙○○、吳奕龍。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保請求，准予宣告免為假執行。
（二）陳述：
⒈金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，最高法院69年台上字第3546號判例可參，則原告既未舉證其有交付10萬元與被告之事實，自無依其主張請求之餘地。被告並未向原告借得如原告所稱之10萬元。
⒉原告所提出之帳戶為昇隆公司所有，與原告顯然無關；再者，存摺所示提領資料，不過顯示提領時日與數字而已，究何目的，用於何處，交付何人，交付多少，關係如何？如有借貸，其利息如何約定，何時清償，俱無所悉，如何從中推出借款負債並依年息20%即時請求之情事？
⒊至原告另以所謂員工切結書為本件之證明，亦無依據。蓋該切結書上之立書人吳奕龍，為原告四子；原告訴代乙○○則為原告二子，並非什麼員工，假以員工之名，不過偽稱中立，其主張自無可信等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其係昇隆公司之前任負責人，被告則曾擔任昇隆公司之會計多年，而已於98年1月間離職之事實，業據原
告提出被告98年度1月份薪資表及會計暫存資料、被告自
填之員工履歷表各一份等件為證，為被告不爭執，此部分自堪信為真實。
（二）次查，原告主張被告需錢孔急，於昇隆公司內四處借貸均遭拒絕，原告念在被告已擔任昇隆公司之會計多年，基於信賴，在未立下任何書面借據之情況下，遂於97年10月16日自原告所支配、戶名為昇隆公司之彰化一信帳戶內提領現金10萬元，並即刻交付被告，詎被告於98年1月間未辦
理離職手續，即無故連續曠職，被告均避不見面等情，業據其提出彰化一信存摺影本為證。按借貸並不以立下書面借據為必要，且若有其他證據佐證，足資證明雙方有借貸意思及交付金錢之事實，亦無不可。據證人洪靜芳結證稱：被告於98年間1月中旬，就沒有到公司上班，經過一星
期左右，我們在整理被告座位時，發現被告桌抽屜內有一張紙上寫著「欠老董（指原告）的錢，我會還他」；但當時我們沒有認為那紙條是重要的，才把它丟掉了等語；再者，據前員工即證人丙○○證稱：被告曾向她借錢，但我沒有借給她，聽聞被告四處向人借錢、也聽聞被告向老董（原告）借錢等語。又證人即原告四子吳奕龍證稱：被告開口向他借錢，我答稱沒有錢；被告向我父親借錢，我親眼看見父親在辦公室拿錢給被告，被告還曾說每個月要返還一萬元，但我父親只是笑笑而已，並沒說什麼等語。堪信被告需錢孔急，四處向人借錢碰壁，最後原告才借錢給被告，然被告卻事後因故離職、未辦職務交接，也避不處理此債務。按以私人間借貸，若雙方基於信賴關係，通常貸與人不會要求立據或談及利息多少，且知悉者僅親密之人而已。本件原告是被告前老闆，原告所述被告借錢之情節，與上述證詞相符。雖證人吳奕龍是原告四子、洪靜芳是原告長子女友，然證人所述，並不違背一般經驗法則及論理法則。堪信原告主張為真正。被告辯稱未向原告借10萬一事，應卸責之詞，不足採信。
（三）從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%之法定遲延利息，為有理由。原告請求利息按年息20%計算云云，惟查，兩造間既無約定利息，原告主張超出
法定利息之部分，為無理由，應予駁回，此部份其假執行之聲請亦失所附麗，並予駁回。就原告勝訴部分（被告敗訴之判決)，因本件係適用小額訴訟程序，爰依職權宣告
假執行；惟被告聲明願供擔保，請准予宣告免為假執行，爰酌定如主文所示金額併准許之。
四、本件事證應臻明確，原告主張傳喚被告父謝維霖、母莊宥嫺、姐謝竺紜、被告本人到庭作證，及查詢被告財產、信用情況及通聯紀錄等，本院認為尚無必要，且核與本件判決結果並無影響，併此敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、436條之20、第436條第2項、第79條、第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　5 　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　5 　　日書記官 石坤弘