彰化簡易庭98年度彰小字第504號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 98年度彰小字第504號

原告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而判決。

二、原告方面：

（一）聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2萬80元，及自民國（下同）97年9月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

（二）陳述：被告乙○○向振坤車業商行（下稱振坤車行）買摩托車，並邀同被告丙○○簽發本票供作擔保。原告是振坤車行的股東，原告執有被告簽發、發票日均為96年9月6日、到期日均為97年9月8日、面額均為5萬6160元之本票2紙（下稱系爭本票），詎經原告於系爭本票到期日提示付款，尚有2萬80元未獲清償，屢經催討，被告均置之不理。又振坤車行是獨資商號，振坤車行並未將系爭本票債權讓與予原告，僅是由原告出面來對被告起訴。爰依票據之法律關係，請求判決如聲明所示。

（三）證據：提出系爭本票及買賣契約（均影本）各1份。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告乙○○向振坤車行買摩托車，並邀同被告丙○○簽發本票供作擔保，及原告執有被告簽發之系爭本票之事實，業據其提出系爭本票及買賣契約各一份等件為證。而被告均未到庭爭執，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。原告此部分之主張自可採認為真。

（二）按執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上記載之；第二章第二節關於背書之規定，除第三十五條外，於本票準用之，票據法第40條第1項、第124條分別定有明文。經查：原告雖主張系爭本票是被告向振坤車行買摩托所簽發，且本件請求之金額亦係未獲被告清償之款項。然而，原告亦自承振坤車行是獨資商號，振坤車行並未將系爭本票債權讓與予原告，僅是由原告出面（以原告名義)來對被告起訴（若有求償，再將款項交予車行）等語。揆諸上揭法文，系爭本票既未載明振坤車行委任原告取款之目的之背書，原告亦未受讓取得票據債權，自無取得系爭本票之票據權利，則原告上開主張，於法未合。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付2萬80元，及自系爭本票到期日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭