彰化簡易庭98年度彰簡字第213號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　98年度彰簡字第213號

原告

萬榮玩具有限公司

法定代理人

丙○○

被告

大成教育用品有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：

⒈被告自民國（下同）97年6月10日起，陸續向原告公司購買玩具數批，尚有餘款新臺幣（下同）10萬1073元未付，依照交易條件款應，於同年11月15日前無條件付款。屢經催討，被告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，請求判決如聲明所示。

⒉對被告答辯之陳述：原告與被告都是每月月結，以支票方式付款，發票人是被告，依照商業行為，原告針對被告請求給付貨款。原告不可能以寄賣方式賣出產品，蓋如此計算，不符合利潤；兩造向來是以賣斷為交易方式。又原告公司業務不可能一再塞貨予被告，訂貨是被告自主所為，原告再寄送產品，現被告賣出不去，豈有要求退貨之理。

（三）證據：提出出貨託運單1紙、統一發票4紙及對帳單1紙（均影本）。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：訂貨是被告法代全權委託乙○○處理，貨品現在還在被告店裡。原告塞貨給被告，被告要退回去，原告不收，向原告反應，均未獲處理等語。

三、得心證之理由

（一）原告主張之事實，業據其提出出貨託運單1紙、統一發票4紙及對帳單1紙等件為證。而被告對於有向原告進貨，及貨品目前還放在被告店裡之事實均不爭執，僅辯稱原告塞貨給被告，被告要退回去，原告不收，向原告反應，均未獲處理等語。然原告既已否認有塞貨之情事，且有開出發票，被告自應就上辯負舉證之責，然被告未能提出何證據供參酌，其空言置辯自不足採，原告主張自應採認為真。

（二）從而，原告依照買賣契約之法律關係，請求被告給付原告10萬1763元，核屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭