彰化簡易庭98年度彰簡字第310號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 98年度彰簡字第310號

原告

弘裕企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

衣堡有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

1樓

上列當事人間請求給付票款事件，業經本院於民國98年8月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：（一）原告持有被告所簽發以兆豐國際商業銀行鹿港分行為付款人、帳號00000000000號、票號0000000號、發票日民國（下同）98年5月10日、面額新台幣（下同）2,162,842元支票1紙，經原告於98年5月11日為付款之提示，因存款不足而遭退票，雖迭經催索，被告迄今均置之不理。爰依票據之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息。（二）對被告抗辯之陳述：⒈被告簽發系爭支票係用以支付貨款，雖原告另以被告積欠貨款為由聲請鈞院核發支付命令（98年司促字第9797號），因被告提出異議，現由鈞院改分98年度訴字第678號給付貨款事件審理中，惟被告簽發支票給付貨款，票據與貨款間屬新債清償關係，且屬不同之訴訟標的，原告自有權提起本訴；因原告前以票款請求權向鈞院聲請假扣押裁定，本件訴訟起訴係用於取回擔保金之用，原告將來聲請執行金額仍以被告積欠之貨款金額3,534,654元為準，不會重複聲請執行等語。並聲明：請求判如主文第1項所示。 訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：系爭支票係被告簽發予原告公司，用以給付貨款，但原告已就被告積欠貨款事向鈞院起訴求償（案號98年度訴字第678號），原告以不同訴訟標的為由分開提告，不但浪費被告工作時間也浪費原告裁判費，使被告的情況雪上加霜。又被告積欠原告公司之貨款僅有3, 534,654元，但是原告先後向法院聲請核發支付命令及聲請本票裁定金額（⑴98年度司促字第9796號，請求票款金額15萬元；支付命令已確定。⑵98年度司促字第9797號，請求貨款3,780,710元，被告已異議，現分案98年度訴字第678號。⑶98年度司票字第421號，相對人為甲○○、丁○○，請求票款400萬元；裁定已確定。⑷98年度司促字第8048號，請求貨款4,194,201元，因被告異議，鈞院改分98年度訴字第536號，因原告未遵期繳費，已經裁定駁回。及本件）合計早超過此數，且鈞院98年度司票字第421號本票裁定部分是用來支付訂金，但被告沒有拿到貨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告簽發系爭支票屆期提示未獲付款之事實，業據其提出支票暨退票理由單影本各1紙、被告公司基本資料查詢單為證，並經被告自認在卷，原告主張之事實信屬真實。被告雖抗辯系爭支票係簽發用以給付貨款，被告目前積欠貨款僅有3, 534,654元，惟原告起訴請求給付票款、貨款，各件訴訟標的金額已逾被告積欠之貨款等語，並提出上開各該支付命令及本票裁定影本為證，查被告現既仍積欠前開貨款未償，而原告請求被告給付之票款金額亦未逾被告積欠貨款額度，其起訴依據之法律關係即訴訟標的既不相同，即無一事不再理原則之適用，原告就被告積欠之貨款依貨款及票款之法律關係分別起訴，固嫌勞費，但於法尚無不合。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權酌定相當金額宣告若被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭