彰化簡易庭98年度彰簡字第317號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 98年度彰簡字第317號

原告

合冠紡織股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

衣堡有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

1樓

統一編號

1樓

上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面:

㈠聲明：如主文所示。

㈡陳述：

⒈原告持有被告衣堡有限公司所簽發、以兆豐商業銀行鹿港分行為付款人、發票日為民國98年5月10日、票號0000000、面額新台幣（下同)114 萬1763元之支票一紙（下稱系爭支票)，詎屆期於同年5月11日原告持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴，求為判決如主文。

⒉系爭支票是被告清償予原告加工款之用，被告也曾簽發一紙本票200萬元，供保證貨款清償之用，原告僅取得本票民事裁定，並未持以強制執行被告財產。又被告尚積欠原告之加工款總計金額181萬5117元（此與被告訴代稱之180萬8897元間些許差額，可能是對帳問題），上述系爭票款包括在181萬5117元之內，原告並無重複請求。原告為本件票款請求，係因已聲請假扣押裁定，為了能取得執行名義。

㈢、證據：支票及退票理由單各一紙。

二、被告方面：

㈠聲明：駁回原告之訴。

㈡陳述：被告對系爭支票真正，並無意見，該支票是支付98年2月份之款項。然原告曾對被告聲請假扣押 (98年度裁全字第1411號)，即為本件之金額，嗣原告又聲請本票200萬元裁定准予強制執行（事實上，本票僅供擔保性質）。原告又以98年2、3、4月款項總金額192萬1395元，向鈞院聲請支付命令。事實上，上開192萬1395元應扣除被告已支付11萬2498元，即尚積欠金額應為180萬8897元。原告上述多次向法院聲請，有重複請求之嫌。

三、得心證理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出支票及退票理由單為證。被告對於支票之真正亦自承，其雖辯稱：原告有重複請求云云。惟查，原告自承系爭票款是包括在總計之加工款181萬5117元之內，姑不論此與被告稱之180萬8897元間有6220元差距，然原告並未重複請求，且此僅為兩造對帳、清償時，應行注意事項而已。被告所辯，尚非可取。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人負責，並擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息百分六之計算，為票據法定有明文。從而，原告依票據關係，請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭