彰化簡易庭98年度彰簡字第649號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 98年度彰簡字第649號

原告

甲○○

被告

安新汽車股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間98年度彰簡字第649號解除契約事件，於中華民國99年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）陳述：

⒈原告於民國（下同）94年3月間，經居間人許加興仲介，向被告購買車牌號碼2R-0096、2002年份、福特廠牌之自小客車一部（下稱系爭車輛），買賣價金30萬元。詎系爭車輛曾發生重大事故，惟被告竟故意隱匿未予告知，致原告將系爭車輛出售予訴外人陳淑芬，卻遭陳淑芬以系爭車輛有重大瑕疵為由，請求解除契約，並經鈞院彰化簡易庭97年度彰簡字第255號判決被告應賠付17萬5000元暨利息確定在案，原告已將上開金額向法院提存18萬8713元，陳淑芬已領取受償。

⒉ 按物出賣人依民法第373條負瑕疵擔保責任，而民法第354條第1項、第359條定有買受人得因物瑕疵而解除買賣契約，以回復原狀。兩造簽訂之汽車買賣合約書第5條約定：「交車後乙方若發現該車是借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車，甲方願無條件退還所有車款，不得異議。」而系爭車輛於上開案件囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定結果：系爭車輛曾受外力撞擊，導致前保險桿、水箱架、左右葉子板、左前、後門、左中Ｂ柱、左前後戶定嚴重變形受損。故依上開兩造所約定，原告自得解除本件買賣契約。爰提起本訴，請求判決被告將原車款30萬元返還予原告。

３.對被告答辯之陳述：系爭車輛確是在原告公司廠內交易，且經手者為被告公司員工粘錫明（當時任職經理），逕匯款予福灣企業股份有限公司金額是30萬4440元（4440元差額，粘鍚明已交付現金予原告），蓋系爭車輛尚有向該公司分期之車貸。原車主威峰興業有限公司因車禍事故，將受損車輛拖到被告公司廠區，原車主以25萬元賣予被告，被告再轉售原告30萬元，其間差價5萬元即為被告賺得金額。當時粘錫明說車子先遷走，日後再補汽車買賣合約書，合約書上賣主許加興也是粘錫明填載的，想不到被告公司現在竟然賴帳、不承認！

（三）證據：提出本院97年度存字第1608號提存書、繳款收據、本院彰化簡易庭97年度彰簡字第255號、98年度彰簡字第420號民事判決（均影本）各一份。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：

⒈被告並非本件汽車買賣契約之出賣人，被告從公司電腦資料查詢過，並無系爭車輛買進、賣出紀錄，也沒有金錢出入帳紀錄。粘錫明固曾是被告公司員工（已約於95年5月間離職)，但被告公司確無此項交易紀錄。況原告自承將價金逕匯予福彎企業股份有限公司，且被告於鈞院98年度彰簡字第420號一案中，已自承系爭車輛出賣人為訴外人福彰汽車股份有限公司，現竟改稱被告公司是出賣人？

⒉原告提出之「汽車買賣合約書」之賣主是許加興，許加興既不是被告員工，且與被告無任何關係（據被告公司法代乙○○了解：許加興也從事中古汽車買賣業，似跟粘錫明有親戚關係），為何原告稱系爭車輛曾拖到被告公司修理，即逕謂被告公司是出賣人？

⒊退步言之，原告經營「中港汽車商行」，以二手車買賣為常業，依一般情況論同年份、車型（非泡水車、事故車）之二手車購入價約36萬元－38萬元間，原告既具專業知識，且以低於市場行情6萬元－8萬元購入，所稱對系爭車輛非事故車並無了解云云，顯已違背經驗法則。原告提出之汽車買賣合約書第7條約定，依議價時之車況交車，並非無車禍事故前之狀態，故無保證品質適用，也無民法第354條、第359條之適用；另退萬步言之，本件應有二年短期時效適用，且原告起訴距渠稱交易之時間已近5年，期間原告有使用系爭車輛而受有不當利益，應予扣除；又被告亦得主張同時履行抗辯權，即若原告主張有理由時，原告亦應交付系爭車輛，被告始付給付價款等語。

三、得心證之理由

（一）原告主張將系爭車輛出售予訴外人陳淑芬，卻遭陳淑芬以系爭車輛有重大瑕疵為由，請求解除契約，並經本院彰化簡易庭97年度彰簡字第255號判決原告應賠付陳淑芬十七萬五千元，已確定在案，原告並將金額提存之事實，業據其提出上開案號民事判決、本院提存書影本各一份為證，復經本院調閱上開民事簡易訴訟程序第一審卷宗核對無誤，此部分自堪信為真實。

（二）惟查，原告雖主張94年3月間，向被告購買系爭車輛，而買賣價金為30萬元，詎系爭車輛曾發生重大事故，然被告竟故意隱匿未予告知，自應負出賣人瑕疵擔保責任等語。原告於本院彰化簡易庭98年度彰簡字第420號事件一案審理時，自承系爭車輛是原告向訴外人福彰公司買的，且匯款予福灣企業股份公司等語。則究竟本件汽車出賣人為誰？原告之主張一再變更。再據原告自行提出之汽車買賣合約書所載之賣方為「許加興」。雖原告另稱本件實際經手者是當時被告公司經理粘錫明，遷車地點也是被告公司廠區，原告經常向粘錫明購買二手車，故認為出賣人是被告公司。惟以遷車地點，即遽謂被告公司是出賣人，稍嫌速斷；再據被告公司法代乙○○稱，粘錫明當時是該公司員工（經理），然被告否認有以公司名義購入、售出情事，究竟粘錫明有否私下交易？均未得而知。以原告從事多年中古汽車買賣業，豈非不知交易對象是誰實至為重要？若確是被告公司，為何汽車買賣合約書賣主不載明是被告公司？發現有誤，為何不要求更改？或要求被告公司出具證明？綜上，本件原告提出買賣契約書、電匯款通知單、本院二份民事判決等，均不足以證明被告確是系爭車輛出賣人。本件原告尚未能舉證證明被告確是系爭車輛之出賣人，其主張不足採。從而，原告提起本訴，為無理由，應予駁回。

四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭