彰化簡易庭98年度彰簡字第651號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 98年度彰簡字第651號

原告

祿得有限公司

法定代理人

乙○○

被告

豐聖交通器材股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告向前本院民事執行處聲請拍賣訴外人佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯精鑄公司）位於彰化縣伸港鄉○○村○○路1號工廠廠房、內部機器設備等，業經強制執行在案（本院96年度執字第3228號），惟被告以該強制執行事件查封之車床3台、元素分析機1組為其所有為由，提起第三人異議之訴（本院96年度彰簡字第762號），並經准予供擔保停止強制執行程序（本院97年度彰簡聲字第3號）。查被告之法定代理人甲○○實際擁有被告及訴外人佑聯精鑄公司之實質權利，對外簽約收錢均為其親自躬行，不假外人，其利用佑聯精鑄公司在外簽約並收取訂金，卻用被告公司來迴避。上開強制執行事件，本來查封時共有3台車床及1台元素分析機，被告起訴後竟將先前查封中品質良好之2台車床於強制執行拍賣前先行處理完畢。嗣後被告所提第三人異議之訴雖經判決敗訴確定，惟被告藉起訴干擾原告強制執行，並將其中2台車床搬走，導致執行到最後只剩下1台元素分析機及1台車床，而該被搬走之2台車床，1台價格為新台幣（下同）65,000元，致原告受有130,000元之損害。爰依損害賠償之法律關係，請求被告給付130,000元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出佑聯精鑄公司通知、支票影本、本院民事執行處通知、判決確定證明書、存證信函、債權憑證等為證，並經本院調取96年度執字第3228號返還買賣價金民事強制執行卷宗、96年度彰簡字第762號第三人異議之訴卷宗等查明。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。經查，上開執行事件所查封之CNC車床設備1台之查估價格為65,000元，另2台CNC車床設備之查估價格為130,000元，有台灣區機器工業同業公會查估機械設備報告書附在執行卷內可稽。而上開執行事件，原告未受償之金額為本金500,000元、利息26, 665元及訴訟費用。則原告主張其因被告之行為，致其受有130,000元之損害，應為可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭