彰化簡易庭99年度彰小字第301號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 99年度彰小字第301號

原告

玉彩實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

駿毅日曆印刷有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）9萬7550元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

（二）陳述：

1.緣被告於民國（下同）98年1月3日向原告訂貨，即日、月曆製版製作及輸出底片2批，98年2月12日交貨完畢，惟迄今貨款共計9萬7550元尚未給付，原告於98年4月10日迄99年2月3日，曾多次以電話以及至被告處索取貨款，卻一直無法獲得解決。爰依法提起本訴，請求判決如聲明所示。

2.對被告答辯之陳述：兩造一往交易方式，都是交貨後將帳單放在被告處，但原告沒有書面出貨單據。又否認被告所稱曾灌水費用乙事，原告確實有受被告委託製作99年度日曆製版，但沒有對造的簽收單，原告認為是被告要賴帳。又原告都是作成客戶委託內容後，向客戶報帳、請款，但如客戶不認帳的話，也不知道如何處理；原告一般都是如此交易，被告若賴帳，實在沒有辦法。原告現存資料就是請款報帳單，也沒有其他資料再可提出。

（三）證據：提出請款單、存證信函、公司及分公司基本資料查詢、被告公司變更登記表、日曆樣本（均影本）各1份及光碟1片（製版檔案）。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：原告請款，應提出簽收單；若被告有於簽收單簽名，即是有收到該貨品。如果被告有向原告拿貨，哪有可能沒有簽單據？且之前3年，製版都是原告拿給被告的，被告未曾到原告處取製版。數年前，原告對被告委託就日、月曆製版，價格都灌水，也由原告說多少錢，就多少錢，原告拿了太不合理價錢。現今原告所稱之日、月曆製版，被告並未委託他承製；若有，請原告拿出被告之簽收單等語。

三、得心證之理由

（一）本件原告主張之事實，固提出請款單、存證信函、公司及分公司基本資料查詢、被告公司變更登記表、日曆樣本各1份及光碟1片等件為證，惟均遭被告所否認。經查，原告所謂之「請款單」，僅係原告單方自行製作之工作流程表，未見被告收受之簽名或蓋章等憑證，如何認定兩造已就出貨之價格、品名及數量達成合意？同理，原告自行製作之光碟，僅是日、月曆製版檔案，並無被告公司名稱，亦未能證明兩造間之本件交易行為存在。是以，原告難謂已盡舉證之責，則上開主張，尚屬無據，自不足採。

（二）從而，原告提起本訴，請求被告給付原告9萬7550元製版費，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭