｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 09 月 28 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決原　　　告　甲○○○保險股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丁○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣37,700元，及自民國99年7月29日至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新台幣385元，餘新台幣615元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國98年1月9日12時40分許駕駛車號G3-5615號自小貨車，行經彰化縣彰化市○○路○段往南興雲長路路口處，因未依號誌指示行駛，撞及原告承保、被保險人三昱工業股份有限公司所有、由訴外人陳劭昱所駕駛之車號2R-0877號自小客貨車（下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損，經估價修理新台幣（下同）98,000元（包括零件67,000元、工資31,000元），經被保險人同意逕由原告墊付予宏威企業社。爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告98, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：當初發生事故後，係由肇事者的父親出面跟被告口頭協議，另外3輛車由被告負責修理賠償，再跟對方的父親和解。後來陸陸續續和解，被告找車主的父親之後，就不理會被告，推給保險公司處理。肇事者的父親是誰被告不清楚，也沒跟被告講，被告也不知道其有沒有權利替肇事者處理。因為肇事者的父親一開始沒有跟被告說要交由保險公司處理，肇事者的父親在派出所有說這件事情由其處理，被告有問肇事者要如何處理，肇事者說不知道，然後推其父親處理，這只是口頭上說說而已。車禍的發生被告認為自己也有過失，但因為被告已經跟對方的父親說好了，故不必賠償。且對方也有過失，因為離被告轉彎處還有一段距離等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張之事實，業據其提出查核單、行車執照、駕駛執照、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、修理照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等為證。被告對於其於前揭時、地駕駛汽車，與訴外人陳劭昱駕駛系爭汽車發生碰撞之事實，並不爭執，其雖辯稱已與對方的父親談好和解云云，惟被告自承其不知所其謂肇事者之父親為何人，亦未證明該人有和解權限，或對方已同意拋棄請求權，其以此為由辯稱毋庸賠償云云，尚無可採。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。道路交通安全規則第90條定明文。查本件車禍發生前，被告係駕駛汽車沿彰化縣彰化市○○路○段往北行駛，訴外人陳劭昱係駕駛系爭汽車沿中山路1段往南行駛，被告駕駛汽車在中山路1段與雲長路口左轉雲長路時，與訴外人陳劭昱駕駛之系爭汽車發生碰撞，並撞及路邊停放之其他汽車，當時訴外人陳劭昱行駛方向之號誌為綠燈等情，有彰化縣警察局彰化分局99年8月23日彰警分五字第0990030157 號函附交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片可稽。則訴外人陳劭昱行駛方向之號誌既為綠燈，被告在對向之待轉號誌應非綠燈，故原告主張被告未依號誌行駛，應堪採信。是被告於上開時、地駕駛汽車，應注意上開規定，則其未依號誌行駛，以致發生碰撞，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。至被告雖辯稱訴外人陳劭昱駕駛汽車亦有過失云云，惟陳劭昱係依號誌正常行駛，因被告未依號誌行駛，致陳劭昱閃避不及而發生碰撞，尚難認其有過失，故被告此部分所辯，亦無可採。四、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍支出修理費用98,000元，包括零件67,000元、工資31,000元，已經被保險人同意給付之事實，如前所述為被告所不爭執。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭汽車係於91年3 月出廠，有原告所提行車執照可參，迄本件車禍發生時即98年1月9日，已使用約6年10月，依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，故系爭汽車損害之材料費用折舊後為6,700元，與上開工資合計37,700元。從而，原告民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付37,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中華民國 99 年 9 月 28 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官羅秀緞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 9 月 30 日書記官吳政峯

彰化簡易庭

關鍵資訊