｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 09 月 27 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決原　　　告　華南產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬零陸佰伍拾玖元，及自民國九十九年七月三十日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣2650元由被告負擔80%，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）24萬759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）陳述：緣被告駕駛3828-PD自小客車懸掛車號2353-UE車牌，於民國（下同）97年9月6日上午8時56分許，南往北行經彰化縣和美鎮○○路○段516號時，適有原告承保戶益銳股份有限公司所有，並由訴外人曹永和駕駛之車號0656-UE自小客車（下稱系爭車輛）北往南行經上開路段。因被告酒後（酒測值達0.25MG/L)駕車變換車道不當，欲超越於內側車道行駛之大貨車，操作失控，衝至對向車道，撞及系爭車輛，被告自小客車並掉落路旁田裏，惟已造成原告承保系爭車輛車頭等處嚴重毀損，業經彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所處理在案。原告已依保險契約賠付必要修復費用24萬759元（其中工資部分3萬7100元、零件部分20萬3659元），此項損害肇因於酒後駕車、變換車道操作失當所致，爰依保險法第53條規定，取得被保險人向被告求償之請求權。（三）證據：提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、理賠滿意書、估價單、統一發票各1 份及車損照片8幀。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上開時地，與原告之附加被保險人曹永和發生車禍，致原告承保之系爭車輛受損之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、理賠滿意書、估價單、統一發票各1份及車損照片8幀等件為證。復經本院依職權向彰化縣警察局和美分局調取車禍處理資料核對無誤。而被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何答辯，原告主張自可採認為真實。（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權，保險法第53第1項前段亦有明文。經查，被告駕駛自小客車，酒後駕車（酒測值達0.25mg/L)且變換車道失控，致衝入設有分格桿之對向車道，造成系爭車輛嚴重毀損，為肇事原因，此有調查筆錄及道路交通事故現場圖附卷足憑。既被告就本件車禍有過失，被告自應負損害賠償之責。（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告對本件車禍有肇事責任已如上述。惟原告主張系爭車輛因本件車禍受損之修理費用為24萬759元，其中工資部分3萬7100元、零件部分20萬3659元，固據其提出發票及估價單等件為證。然系爭車輛為97年1月出廠，迄本件車禍發生時止，約使用8個月。依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為五年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之三六九，故零件部分折舊後為15萬3559元（元以下四捨五入），加算工資部分，總計19萬659元，即為原告得請求之金額。（四）從而，原告依據保險法及侵權行為之法律關係，請求被告賠償於19萬659元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月30日起至清償日止，按年利率5%計算之法定利息之範圍內，洵屬有據，應予准許之；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 99 年 9 月 27 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 9 月 27 日書記官石坤弘

彰化簡易庭

關鍵資訊