99年度彰勞小字第3號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：99 年 03 月 22 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 99年度彰勞小字第3號原　　　告　丙○○ 被　　　告　詮達化學股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國99年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣參萬柒仟陸佰肆拾玖元，及自民國九十九年一月八日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1000元由被告負擔40%，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。事實及理由一、原告方面：（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）9萬4142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）陳述： ⒈原告自民國（下同）95年3月1日起即受僱於被告公司，於位於彰化縣鹿港鎮○○○○路10號之彰濱廠上班，原告到職時，彰濱廠是一片荒蕪的空地，建廠破土日為95年4月 27日，在原告到職至破土的期間，廠商發包、協調、溝通等事，原告都依老闆或廠長之指示去負責執行，原告一人還需負責建廠協調、現場聯絡、監督、廠商請款等事宜。當時原告與另兩位同事，即原彰濱廠余廠長與生產課沈課長都是建廠之元老級員工。嗣於95年3月7日被告始替原告辦理加入勞保，直至98年5月22日離職日而辦理退保為止。據被告開立之離職證明書所示，被告係以勞動基準法第11條第5款事由資遣原告。 ⒉按原告於被告公司彰濱廠擔任工務課主管職務，並兼負彰濱廠勞安及環保工作，每月正常薪資為3萬600元，另有主管加給3000元及加班費。原告在職最後6個月即97年11月 23日起至98年5月22日，每月平均工資為3萬3691元，年資為3年2個月，依勞動基準法第17條，及被告公司之員工工作守則第13條亦規定：「在本公司繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。」，則被告應給付原告之資遣費為10萬6688元（33691×19/6＝106688）；又依勞動基準法第16條第1項第3款、第3項之規定，被告係於98年5月15日對原告表示終止系爭勞動契約，並於98年5月22日即要求原告離職，被告顯然並未遵照上述勞動基準法第16條第1項第3款預告期間之規定，則依同法第16條第3項規定，被告應給付原告預告期間之工資。按原告於98 年5月之當月工資為3萬600元，此為兩造不爭執，則被告即應給付原告預告期間工資3萬600元。總計被告應給付原告13萬7288元，扣除被告已給付之4萬3146元，則被告尚應給付原告9萬4142元。爰依僱傭契約之法律關係，請求判決如聲明所示。 ⒊對被告答辯之陳述：原告有收到被告的存證信函，但不同意被告的計算方式。主張資遣費應每滿一年年資依1個月平均工資計算，非被告主張之新制0.5個月平均工資計算。（三）證據：提出公司基本資料查詢單、門診單、勞工保險退保申報表、離職證明書、薪資單、存摺節本影本、員工工作守則各1份（均影本）。二、被告方面：（一）聲明：駁回原告之訴。（二）陳述：對於原告主張之平均工資及年資之計算，沒有意見。原告在勞工退休金條例實施後，才到被告處任職，應適用新制，即資遣費年資滿一年發予0.5個月平均工資。我們主張應給付原告之資遣費為5萬3344元，加計預告工資，並扣除代扣之所得稅3149元及已付之4萬3146元，僅積欠原告3萬7649元 (計算式：33691元×19/6×1/2＝53344 元，此為資遣費，扣除代扣所得稅3149元，為50195元，再加上預告工資一個月30600元，共為80795元，扣除已給付43146元＝37649元)。（三）證據：提出存證信函及計算書影本1紙。三、得心證之理由：（一）原告主張95年3月1日起即受僱於被告公司，於被告公司之彰濱廠上班，及每月平均工資為3萬3691元，年資為3年2 個月之事實，業據其提出公司基本資料查詢單、門診單、勞工保險退保申報表、離職證明書、薪資單、存摺節本影本、員工工作守則等件為證，且為被告不爭執，此部分自堪信為真實。（二）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第十七條規定發給，勞工退休金條例第12條第1項、第3項定有明文。揆諸上揭法文，勞工選擇適用勞工退休金條例之退休金制度者（下稱勞退新制），自94年7月1日勞工退休金條例施行後之年資，自應適用勞工退休金條例第12條第1項每滿一年發給二分之一個月之平均工資之規定，計算資遣費；勞工選擇繼續適用勞動基準法退休金規定者（下稱勞退舊制），仍依照勞動基準法第17條每滿一年發給一個月之平均工資之規定計算資遣費，惟須勞工年資，有跨越94年7月1日勞工退休金條例施行日者，方有上述選擇適用勞退新制，或繼續適用勞退舊制之餘地。亦即，勞工若係於94年7月1日勞工退休金條例施行後始發生之年資，一律適用勞退新制計算資遣費，並無勞退舊制得否繼續沿用之問題。本件原告之年資（95年3月1日始任職)發生在94年7月1日勞工退休金條例施行後，自無勞動基準法第17條之適用，則其資遣費之主張計算方式，於法未合，自不足採。仍應以被告所辯計算方式為可採。至原告主張被告公司之員工工作守則第13條亦規定：「在本公司繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。」等語部分，參諸該員工工作守則第61條：「本規則如有未盡事項、法令修正或新規定頒布時，依照有關令之規定辦理。」足認上開第13條規定僅係依照當時法令規定（即勞動基準法第17條）所為之重申規定，既已有第61條之補充規定，則法令修正時，自應適用新法規定，該第13條規定與勞退新制即無衝突之處。本件原告年資共為3年1月又22天，未一個月以一個月計算，故年資應為3年2個月，其平均工資每月為3萬3691元，合計資遣費為5萬3344元，加計預告工資3萬600元，並扣除代扣之所得稅3149元及已付之4萬3146元，原告得請求之金額即為3萬7649元。（三）從而，原告依法提起本訴，請求被告給付原告於3萬7649 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，洵屬有據，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分適用小額程序為被告敗訴之判決之部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、據上結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 22 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 3 月 22 日書記官石坤弘

彰化簡易庭99年度彰勞小字第3號

關鍵資訊