彰化簡易庭99年度彰勞小字第5號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 99年度彰勞小字第5號

原告

乙○○

被告

動力主義股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：

⒈原告於民國（下同）97年8月14日至被告處到職上班，卻在同年月15日下午6時下班時無原因被解雇，當下僅由資方員工李妙娟代老闆娘丙○○轉告，被告公司還要通知別人來試用，要原告在家等候消息。事後因被告未通知恢復上班，所以原告主動要求被告必須開立非自願離職證明書及發給兩天薪資，被告共支付新台幣（下同）2000元，領取時有簽收為憑。

⒉97年8月8日丙○○來電通知原告，同年月9日上午11時到被告處面試，丙○○表示起薪每月2萬6000元，試用期兩個月，並承諾當天下午就會通知，因等了整個下午均未接到電話，才於同年月10日至電公司詢問面試結果，而非自我推薦上班。嗣同年月13日，李妙娟電話通知原告同年月14日上午10時至被告處上班，上班時間為上午10時至下午6時。由於面試時，丙○○已跟原告約定試用期為兩個月，竟在只有上班兩天的情況下，只憑李妙娟個人的評斷就認為原告無專業能力而解雇原告，且適用期間，被告為了規避勞動基準法（下稱勞基法）之規定，故意不讓原告打卡與加入勞保。

⒊原告於98年5月4日，經彰化公立就業服務機構開立職訓推介單及生活津貼給付收據，參加彰化縣政府接受行政院勞工委員會補助，由彰化縣職訓教育協會辦理98年度失業者職業訓練，課程名稱為「電子商務暨網站經營實務B班」，經考核通過結訓取得結訓證書。受訓期間（98年5月22日至7月10日)依就業保險法第11條第1項第3款，得請領職業訓練生活津貼。但98年6月30日勞保局回覆：因原告在被告處未有加保紀錄，不符請領規定，所以所請應不給付。

⒋原告又於98年10月9日到彰化公立就業服務機構申請失業第一次再認定，完成認定失業給付為每月1萬4220元，但皆因被告沒有依勞工保險條例第6條及第11條規定，雇主應於勞工到職當日義務強制替勞工辦理加保手續，造成原告無法請領上開補助，勞保局遂建議原告以民事訴訟向資方請求侵權行為損害賠償。

⒌依就業保險法第16條第1項規定，失業給付按離職當日退保之日起6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月；同法第19條規定，被保險人非自願離職向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練，於受訓期間每月按離職當日退保之日起前6個月平均月投薪資60%按月發給，最長發給6個月；同法第38條規定，投保單位不依本法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起至參加保險之日止，應負擔保險費金額處以10倍罰鍰，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。又依就業保險法施行細則第19條第1項規定之職業訓練生活津貼，應按實際參訓起迄時間以30日應一個月核算發放，其訓練期間未滿30日者，依下列方式核算發放：一、十日以上且訓練時數達三十小時者，發放半個月。二、二十日以上且訓練時數達六十小時者，發放一個月。原告參加職業訓練受訓期間為98年5 月22日至98年7月10日共計1個月又20日。依上開規定原得請領按平均月投保薪資2萬1350元之60%計算，即應發給2個月（每個月12810元)職業訓練生活津貼合計2萬5620元。又每月可領失業給付為12810元，加計全民健康保險費補助一個月659元，共3萬9089元，爰依侵權行為及就業保險法第38條之法律關係，請求判決如聲明所示。

（三）證據：提出非自願離職證明書、勞保局公文回覆請領職訓生活津貼結果、勞保局公文回覆請領失業給付結果、彰化公立就業服務機構開立職訓推介單及生活津貼給付收據、勞工保險明細表、失業給付認定收執聯及給付收據、健保費自付額證明單、勞工保險局函及勞工保險被保險人投保資料表、彰化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會會議紀錄（均影本）各一份。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴；並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

（二）陳述：

⒈勞動契約附有試用期間條款者，其當事人間勞動契約之效力自試用期間開始時雖已發生。惟勞僱雙方均保留契約終止權，若勞僱雙方於試用期間內，發現工作不適合由該勞工任之，或勞工不適應工作環境者，應認勞僱雙方於未濫用權利情形下，得任意終止勞動契約，無須具備勞基法所規定之法定終止事由。

⒉原告既仍於試用期間，且其工作能力表現不適任，揆諸上揭說明，被告自得任意終止勞動契約，無須具備勞基法所規定之法定終止事由。被告雖有出具非自願離職證明單予原告，惟此係因被告公司承辦人員對於法規範認識不足，且認原告當時確屬失業身分，於原告要求下一時心生惻隱而開具。然就業保險法既對所謂非自願離職設有規定，原告是否屬就業保險法所稱之非自願離職，自應依就業保險法之規定予以判斷。而本件原告不屬於就業保險法所稱之非自願離職，已如上述，尚不得僅以被告曾出具非自願離職證明書予原告，即遽認原告符合就業服務法所稱之非自願離職。

⒊按領取失業給付者，應於辦理失業再認定時，至少提供二次以上之求職紀錄，始得繼續請領。未檢附求職紀錄者，應於七日內補正；屆期未補正者，停止發給失業給付，就業保險法第30條定有明文。本件原告主張伊於98年10月9日至彰化市公立就業服務機構，申請再認定失業給付請領資格，經過審核已認定資格符合云云。然原告主張其辦理失業再認定時是否有提出二次以上之求職紀錄，尚有可疑，無法認定其已符合失業再認定之規定。

⒋依原告主張，其係於98年5月22日至7月10日參與職業訓練，則其參與職業訓練之期間僅1個月又19天，原告竟請求2個月職業訓練生活津貼，亦無理由等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其於97年8月14日至被告處到職上班，卻在同年月15日下午6時下班時被解雇，當下僅由資方員工李妙娟代老闆娘丙○○轉告，因被告公司還要通知別人來試用，要原告在家等候消息，事後因被告未通知恢復上班，所以原告主動要求被告必須開立非自願離職證明書及發給兩天薪資，被告共支付2000元，領取時有簽收為憑；又原告嗣參加彰化縣政府接受行政院勞工委員會補助，由彰化縣職訓教育協會辦理98年度失業者職業訓練，課程名稱為「電子商務暨網站經營實務B班」，經考核通過結訓取得結訓證書，受訓期間為98年5月22日至7月10日之事實，業據其提出非自願離職證明書、勞保局公文回覆請領職訓生活津貼結果、勞保局公文回覆請領失業給付結果、彰化公立就業服務機構開立職訓推介單及生活津貼給付收據、勞工保險明細表、結訓證書、98年10月9日就業保險失業再認定申請書、認定收執聯、健保費自付額證明單、勞工保險局函及勞工保險被保險人投保資料表、彰化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會會議紀錄等件為證，為被告不爭執，此部分自堪信為真實。

（二）原告另主張面試時丙○○已跟原告約定試用期為兩個月，竟在只有上班兩天的情況下，只憑李妙娟個人的評斷就解雇原告，且適用期間被告為了規避勞基法之規定，故意不讓原告打卡與加入勞保。原告於98年5月4日經彰化公立就業服務機構開立職訓推介單及生活津貼給付收據，參加彰化縣政府接受行政院勞工委員會補助，由彰化縣職訓教育協會辦理98年度失業者職業訓練，課程名稱為「電子商務暨網站經營實務B班」，經考核通過結訓取得結訓證書。受訓期間依就業保險法第11條第1項第3款，得請領職業訓練生活津貼。但98年6月30日勞保局回覆因原告在被告處未有加保紀錄，不符請領規定，所以所請應不給付。原告又於98年10月9日到彰化公立就業服務機構申請失業第一次再認定，完成認定失業給付為每月1萬4220元，但皆因被告沒有依勞工保險條例第6條及第11條規定，雇主應於勞工到職當日義務強制替勞工辦理加保手續，造成原告無法請領上開補助，此受到損失自得請求賠償等語，為被告所否認，並以上開詞答辯。

（三）按勞動基準法中，雖未對試用期間或試用契約設有規範，然因事業單位僅就新進人員之履歷資料為形式上審查，無法真正瞭解該員工是否適合雇用，自有必要與該員工約定試用期間，以保障事業之權益，藉由該員工於試用期間之表現，以決定是否進一步任其為正式員工，或認該員工有不適格工作之情形，而得隨時終止，毋須具備勞動基準法所規定之終止事由。但基於衡平原則，對試用期間之勞工其勞動條件，不應與正式勞工有所差別，從而，應認勞僱雙方之勞動契約之效力，自試用期間開始時即已發生，不過在試用期間內保留有解雇權，雇主以試用勞工不適格為由行使所保留之解雇權時，可容許較大之彈性，無須如勞動基準法第11條、第12條般採用嚴格之要件。但試用期間，勞工仍受勞動基準法關於工作時間、給假日、職業災害補償權等之保障。次按投保單位不依本法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。經查，被告雖辯稱於勞動契約附有試用期間條款者，其當事人間勞動契約之效力自試用期間開始時雖已發生，惟勞僱雙方均保留契約終止權，若勞僱雙方於試用期間內發現工作不適合由該勞工任之，或勞工不適應工作環境者，應認勞僱雙方於未濫用權利情形下，得任意終止勞動契約，無須具備勞基法所規定之法定終止事由。然如上所述，試用期間僅不過雇主有較大彈性之解雇權，非謂雇主有不將試用期間之員工依法投勞工保險之權利。而原告曾至被告處工作2日及被告曾發給原告2日工資2000元之事實，為兩造所不爭，足認原告確實曾受雇於被告。被告既未依法替原告投保勞保、全民健保等員工所應有之最低保障，自應就就業保險法所規定，本來原告得向勞工保險局請領之失業給付、職業訓練生活津貼等權利，負損害賠償責任。又被告辯稱其雖有出具非自願離職證明單予原告，惟此係因被告公司承辦人員對於法規範認識不足，且認原告當時確屬失業身分，於原告要求下、一時心生惻隱而開具。然就業保險法既對所謂非自願離職設有規定，原告是否屬就業保險法所稱之非自願離職，自應依就業保險法之規定予以判斷。被告既已開立非自願離職證明書予原告，則客觀證據上，應可推定原告係非自願離職，被告所辯尚屬無據，自不足採。

（四）復按領取失業給付者，應於辦理失業再認定時，至少提供二次以上之求職紀錄，始得繼續請領。未檢附求職紀錄者，應於七日內補正；屆期未補正者，停止發給失業給付，就業保險法第30條定有明文。被告又辯稱本件原告主張伊於98年10月9日至彰化市公立就業服務機構申請再認定失業給付請領資格，經過審核已認定資格符合云云。然原告主張其辦理失業再認定時是否有提出二次以上之求職紀錄，尚有可疑，無法認定其已符合失業再認定之規定等語。惟查，原告既已由彰化就業服務站完成失業再認定手續，則原告符合至少提供二次以上之求職紀錄，應屬自然。況原告自承自被告處離職後，迄今約年餘均未再找到適當工作，衡其失業期間之久暫，在該期間原告至少求職二次以上，尚稱合理，被告就此爭執，尚無理由。則原告請求一個月之失業給付12810元，即有依據。

（五）至被告辯稱原告主張，其係於98年5月22日至7月10日參與職業訓練，則其參與職業訓練之期間僅1個月又19天，原告竟請求2個月職業訓練生活津貼，亦無理由等語部分，核諸98年5月22日至5月31日為10日，7月1日至7月10日亦為10日，共計1個月又20日。而20日以上且訓練時數達60小時者，發放個一月職業訓練津貼，亦為就業保險法施行細則第19條規定。被告所辯，容有誤會。則原告請求二個月份之職業訓練津貼共計25620元，應屬有據。

（六）從而，原告提起本訴，請求被告應賠償原告一個月失業給付12810元，暨接受該月份全民健康保險補助款659元；及二個月之職業訓練津貼共計25620元，共合計3萬9089元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月21日起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；惟被告聲明如受不利判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭