彰化簡易庭99年度彰勞簡字第10號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 99 年 06 月 21 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　99年度彰勞簡字第10號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　裕懋興業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國99年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰伍拾元。
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟壹佰零貳元，及自民國九十九年三月十三日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用新台幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項、第二項、第三項所示。
（二）陳述：
⒈原告自民國（下同）96年8月1日起即受僱於被告公司，擔任被告口罩部之技術員，約定工資依上班時間（早、中、晚班）而定，每月月薪約有新台幣（下同）1萬8000元。
詎原告於98年1月8日產下長女即向被告請產假坐月子，於98年4月再回到原工作崗位，被告即開始無故減薪，原告
因生產沒做好月子，幾天生病向被告請假，被告之主管即說原告績效差，於98年11月藉故將原告調至麵包部門，與原本口罩部之工作型態差異甚大，要原告改上早班（原本上中班），但早班原本工資為1萬8000元，公司卻只給1萬5000多元，到了98年12月只給1萬4000多元，違反勞動契
約，致損害原告勞工權益。原告遂於99年1月27日向彰化
縣政府勞資爭議協調會申請協調，關於終止勞動契約後，請求被告應補發基本薪資差額，給付原告資遣費，並開立非自願離職證明書。惟被告於99年1月28日協調期日未到
場，致協調不成立。原告迫於生計，爰依勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定，向被告主張終止兩造勞動契約
，並依勞動基準法第14條第4項、勞工退休金條例第12條
第1項之規定請求資遣費。
⒉資遣費計算方式如下：被告給原告最後六個月之工資分別為98年7月2萬933元、8月1萬8374元、9月2萬1339元、10
月1萬9167元、11月1萬5410元、12月1萬4528元，平均工
資為1萬8292元（109751÷6＝18291.833，元以下四捨五
入，下同）。原告自96年8月1日起至99年1月31日止年資
共約2年5個月，依勞工退休金條例第12條第1項（原告當
初選擇新制退休金）規定，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者以比例計給，故1.2083個月｛0.5×（2＋5/12）｝之資遣費
即為2萬2102元（18292元×1.2083＝22102元）。
⒊又原告上開98年11月、12月之薪資均低於勞動基準法所規定之最低基本工資1萬7280元，其中12月份之差額2080元
已於99年1月15日入帳，惟11月份之差額850元，被告迄今未付，爰一併請求之。
⒋對被告答辯之陳述：
原告原本擔任被告口罩部之中班技術員，負責機台操作；被調至關係企業裕毛屋公司麵包部門，與原工作性質差異太大，且新職位之休假方式、底薪、工作時間等條件，均較原工作差，新職位要站一整天；原工作大部分時間是可以坐著。新工作極有可能被調至台中市或其他縣市工作。（三）證據：提出彰化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會會議紀錄、薪資通知單、存摺轉帳、行政院勞工委員會中區勞動檢查所函、勞保投保資料表、健保加保紀錄明細表、裕毛屋職員職前公司規定告知單、社員調動關係企業同意書及存證信函各一份（均影本）。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈被告因景氣不佳，致業務緊縮，且客戶認口罩產品不良大量退貨，造成公司重大虧損，有調動員工的必要，且被告有經原告的同意調動職務，但原告經過三日無故沒有上班。被告於原告三日沒有上班，以存證信函通知原告，原告99年2月11日復無故不到職，連續曠職達3日以上，被告始於99年2月25日，依勞動基準法第12條第6項之規定，不經預告終止與原告間之僱傭契約等語。
⒉新工作之待遇不會比舊工作差，且當初原告沒有異議，並自行到新工作部門報到，並上班三天，是她後來自行曠職不做的，被告嗣再以存證信函催告，原告仍未到班，被告始予解僱。惟兩造間並無簽立勞動條件契約書。（三）證據：提出原告99年1月薪資明細表及出勤指紋紀錄表、
98年11月遭客戶大量退貨資料、人事異動令、原告99年2
月8日至10日於新調動單位裕毛屋公司之出勤指紋紀錄表
及存證信函各一份（均影本）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張96年8月1日起即受僱於被告公司，擔任被告口罩部之技術員，每月月薪約有1萬8000元；及被告於98年11
月將原告調至被告關係企業裕毛屋公司麵包部門之事實，業據其提出彰化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會會議紀錄、薪資通知單、存摺轉帳、行政院勞工委員會中區勞動檢查所函、勞保投保資料表、健保加保紀錄明細表、裕毛屋職員職前公司規定告知單、社員調動關係企業同意書及存證信函各一份等件為證，為被告不爭執，此部分自堪信為真實。
（二）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項
第6款定有明文。經查：薪資為勞動契約之重要內容，而
雇主有虧損或業務緊縮時，勞動基準法僅賦予雇主得預告勞工終止勞動契約之權利，非謂雇主有單方減薪或調動工作性質差異甚大職務之權利，此觀勞動基準法第11條第2
款規定自明。經查：原告主張被告於98年11月將原告調至麵包部門，與原本口罩部之工作型態差異甚大，新職位要站一整天；原工作大部分時間是可以坐著，且要原告改上早班（原本上中班），但早班原本工資為1萬8000元，公
司卻只給1萬5000多元，到了98年12月只給1萬4000多元，違反勞動契約，致損害原告勞工權益，且98年11月、12月之薪資均低於勞動基準法所規定之最低基本工資1萬7280
元，其中12月份之差額2080元已於99年1月15日入帳，惟
11月份之差額850元，被告迄今未付等語。被告並不否認
，僅辯稱已補足不足最低基本工資之差額，並提出99年1
月薪資明細表為證。然被告仍未能提出98年11月份薪資差額是否已補足之證據，況原告任新的部門，實則是另一家公司（被告關係企業公司），其事先未經原告同意，即不得予變更，原告上開主張即屬有據，足堪採信。又衡諸工資乃勞工重要生計來源，倘雇主單方未得勞工同意即片面調動工作職務，實際上發生減薪之效果，揆諸上揭法文及說明，自屬勞動契約內容之重大變更，且顯有損害勞工權益，自得依法終止勞動契約。是被告未得原告同意，亦未簽署同意書，即單方面調動原告工作職務，此經原告之原工作主管即證人蔡瑤山證述明確。則原告主張依勞動基準法第14條第1項第5款及第6款規定，終止兩造間之僱傭契
約，於法尚合，自屬可採，此並有存證信函附卷足憑。是既原告已合法終止兩造間之僱傭契約，則被告辯稱依勞動基準法第12條第1項第6款因原告無正當理由繼續曠工三日得不經預告終止契約，而免付資遣費等語，即屬無據，顯不可採。
（三）次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休金條例第12條第1
項亦定有明文。經查，原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款合法終止契約，已如上述，且原告主張之平均
工資1萬8292元、年資2年5個月等情，被告均不爭執，參
諸上開條文，原告自得請求被告給付資遣費2萬2102元，
且核其計算方式，於法尚無違誤，自屬可採。
（四）從而，原告依法提起本訴，請求被告應給付原告薪資差額850元；及給付原告2萬2102元之資遣費，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月13日起至清償日止，按年利率5%計算
之遲延利息；暨被告應開立非自願離職證明書予原告，均屬適法，應予准許之。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日書記官 石坤弘