彰化簡易庭99年度彰勞簡字第4號

被告應給付原告乙○○新台幣陸萬肆仟捌佰元、應給付原告丁○新台幣伍萬叁仟元。

訴訟費用新台幣1220元由被告負擔。

本判決得假執行。事實理由摘要

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張原告二人本為被告之員工，於民國89年3月間被告工廠停工，被告公司決議答應支付員工們資遣費、退休金等，然僅支付三分之一，餘額三分之二未清償。尚積欠原告乙○○新台幣（下同）64800元、積欠原告丁○53000元。被告當時並宣稱若變賣資產，即會給付。嗣被告公司逐漸清理、變賣資產，然其前法定代理人甲○○卻於民國97年5月間死亡 (嗣原告聲請選任別代理人確定在案)，被告公司陷於停頓狀態，大部分之員工前已起訴請求資遣費等，均經法院判准在案，爰請求被告給付上開積欠資遣費等語。

三、查原告主張之事實，業據其提出永峰金屬工廠有限公司員工資遺費退休金支付明細表、公司變更登記表、本院97年度聲字第551號民事裁定為證。被告復未到庭爭執，亦未提書狀供本院斟酌，堪信原告主張為真正。從而，原告二人求被告給付積欠之資遣費等，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序，為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭