彰化簡易庭99年度彰簡字第192號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 99年度彰簡字第192號

原告

尚繽企業有限公司

法定代理人

柯明宏

被告

洪瑞瞬

被告

梁伯卿

被告

林錦■U

被告

曾超城

被告

黃鉦洋

被告

朱金星

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：被告朱金星前因公共危險案件，經法院判處得易科罰金之刑，因無力繳納，遂經由被告黃鉦洋介紹，由被告曾超城代為給付罰金款項，被告朱金星則須以「宏展企業社」（址設新竹市○○路00巷0號1樓）名義負責人之名義，向高雄銀行股份有限公司新竹分行（址設新竹市○○路00號，下稱高雄銀行）申設支票使用（帳號：0000000000號），迨於民國（下同）96年10月間，順利請領支票後，被告曾超城即帶同被告黃鉦洋、朱金星，前往「宏展家具行」（址設彰化縣○○鄉○○路○段000○0號）與實際負責人即被告梁伯卿、林錦■U夫妻、業務即被告洪瑞瞬、會計即訴外人劉佩娟（已與原告達成訴訟上以新台幣6萬元和解）等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知由被告朱金星申設使用之支票，無法兌現，而由被告曾超城將空白支票簿交由被告梁伯卿使用，並自96年12月間起，推由被告梁伯卿、林錦■U、洪瑞瞬、劉佩娟一人或數人不等陸續向包含原告等若干公司或商號訂購家具，並由被告林錦■U、劉佩娟負責開立以上開被告朱金星為名義之支票支付買賣價金，致包含原告等若干公司或商號陷於錯誤，而交付家具若干。被告等自民國96年12月12日起陸續訂貨，迄97年3月6日止，共訂貨16萬4400元 (其中一紙支票12萬2600元於民國97年3月31日跳票，其餘款項尚未請款)，嗣因支票屆期均陸續跳票後，包含原告等各廠商始知受騙，爰依共同侵權行為之法律關係請求賠償。

（三）證據：提出臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書、台灣高等法院台中分院99年度上易字第327號刑事、舖貨明細表（均影本）各1份為證。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書 (97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138號)、舖貨明細表等件為證，並有本院97年度易字第1980號刑事判決、台灣高等法院台中分院99年度上易字第327號刑事判決影本附卷足憑。被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。原告之主張自堪信為真實。

（二）從而，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償受騙金額16萬4400元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭