彰化簡易庭99年度彰簡字第207號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 99年度彰簡字第207號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳佩吟律師

複代理人

陳姝樺律師

被告

景鶴有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求確認股東權不存在事件，本院於民國99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告公司法定代理人甲○○本為夫妻關係，甲○○於民國91年6月19日成立被告公司，並由原告掛名為被告人頭股東，實際上原告並未參與經營。嗣因被告業績連連下降，且所開立支票均跳票、經台中票據交換所於94年12月2日通知列為拒絕往來戶，最後週轉不靈，須向地下錢莊借貸週轉，甲○○於95年1月20日離家出走至今。原告於98年9月已訴請與甲○○離婚，並經本院98年度婚字第470號判決離婚在案。為釐清原告與甲○○之關係，且為免日後被告之債權人向原告催討債務，原告於98年11月以彰化和美郵局第210號存證信函主張對被告拋棄百分之50之股份，經本院98年度司聲字第227號裁定將此意思表示公示送達。嗣經原告向經濟部聲請變更股東登記，因原告非被告負責人而無法辦理，故在客觀上原告既已拋棄其股東權，而仍登記為被告之股東，足以使人認原告現在仍係被告之股東，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告須否履行股東義務（如法定清算人）即處於不確定之狀態，其在私法上之地位及有受侵害之危險，爰依法確認原告與被告間之股東關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、公司基本資料查詢單、有限公司變更登記表、存證信函、本院98年度司聲字第227號民事裁定暨確定證明書等為證，被告並未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌，原告主張之事實，應堪認為真實。按公司法第2條第2款規定，有限公司之股東，僅就其出資額對公司負其責任，是若有限公司股東已繳足其出資額，其嗣後將出資額無條件拋棄，公司法既無禁止規定，非不可准許。查原告為被告之股東，其出資額為新台幣500,000元，有上開有限公司變更登記表可稽。則原告既已拋棄其股東權，而仍登記為被告之股東，致兩造間股東法律關係是否存在不明確，且原告是否應履行股東義務處於不確定之狀態，原告此等不安之狀態自得透過確認判決將之除去，而有即受確認判決之法律上利益。從而，原告請求確認原告與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭