彰化簡易庭99年度彰簡字第418號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 99 年 11 月 15 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 99年度彰簡字第418號原　　　告　白明偉機械有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　祈德工業股份有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年11月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣2426元（含由被告預付證人日、旅費1206元），由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）11萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請求准予宣告假執行。
（二）陳述：
1.原告於民國（下同）97年4月8日下訂單予被告，被告承製之零件有三項，渦輪葉片已交貨，貨款已付清，被告沒有交付鼓風機首批量產之25片，此間與被告溝通多次品質不良之問題，被告拒絕承製已承諾之訂單，此行為已嚴重違約，致使原告須另拜託其他廠商將此訂單完成，被告之違約行為導致原告在時間上、金錢上及商譽上耗損影響嚴重，爰求償10萬元。又被告所製作之模具有瑕疵，但仍堅持原告將模具費用付清後才將模具所有權移轉予原告，原告已請其他廠商將模具不良處修復，此修復費用1萬3000元
，及鼓風機加工費用5000元（嗣變更為6000元），應由被告負擔。況且訂單備註：廠商不得無故延誤交期或惡意拒絕交貨，遲延交貨導致原告商譽受損或損失客戶，原告有權取消訂單或要求廠商賠償之權利。爰依民法第227條之
規定，請求判決如聲明所示。
2.對被告答辯之陳述：
⑴被告於99年7月19日答辯狀承認此訂單確認無誤，也表示
春昇企業社與勝威企業社所承攬之標的與PO-1038訂單標
號3之承攬標的完全相同，被告於答辯狀辯稱其所製造之
系爭模具完全無瑕疵，完全符合原告之要求，如果一切如被告所稱，為何被告不按照合約交貨？當原告發律師函致被告時，為何被告不肯接受原告之請求交付零件？依訂單中要求出貨前須出示品檢報告與材料證明，原告早已告知被告之零件不合要求並且再三催促交貨，被告拒絕交貨並無出示任何品檢報告與材料證明。
⑵訂單PO-1038之鼓風機模具與量產零件是交由被告製作，
量產零件由被告委外做翻砂，被告須做成品加工並交付符合品質要求之零件，此為雙方當時簽訂此合約之目的，被告將模具寄至高雄春昇企業社，原告事前完全不知情，直到被告交不出合格之零件，在多次要求下被告才告知模具已經送至高雄春昇企業社，原告沒有被告在99年7月19日
答辯狀中聲稱：逕行取走系爭模具後再行委託其他廠商產製PO-1038訂單編號3之承攬目的等情，為了完成鼓風機零件生產，原告請求春昇企業社協助，模具之修復由春昇企業社老闆依其專業經驗告知此模具須修復，此由春昇企業社老闆委請勝威企業社協助修復，直到98年1月底前才製
作出符合品檢通過之零件，才得以交付國外客戶完成此訂單。又原告尋求委任律師依法提出律師函至被告處，早已表示願意支付模具費用，只要被告將模具修復以製作出合格之鼓風機，但被告拒絕此請求，由於被告以完全拒絕之態度，導致原告花了將近半年時間才將鼓風機完成交貨，期間之時間與金錢之損失實難以估計。
（三）證據：提出原告傳真、訂單、律師函、被告存證信函、原告函、確認函、鼓風機修復費用明細及轉帳資料（均影本）各1份及模具照片6幀。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
（二）陳述：
1.被告係從事各種模具及其產品原材料之製造加工買賣，於97年4月8日接到原告訂單編號PO-1038葉片、模具、產品
之訂單後，模具完成後即送台中豐原相億鋁鑄廠鑄造做樣品，首件樣品亦通過原告檢驗合格（PO-1038訂單備註載
明MJB8082量產前須先送1件做樣品測試，待測試結果後視有無修改處後再進行量產），方有訂單PO-1038-02之產生（並約定表面須做噴砂處理，如同第1件之程序與要求）
。當第一次交貨時，因原告對於產品表面粗糙有意見希望能改善，所以為求達到原告之要求，便把模具轉送高雄春昇企業社進行鑄造後，因原告擬變更加工尺寸，而春昇企業社亦製作出鑄件，所以原告便南下春昇企業社把鑄件送回被告進行加工，而被告亦即排入加工，並於當日傍晚加工完成兩件，由於雙方發現有嚴重氣孔的問題，便檢討如何解決方式。但原告並不認可，因原告不相信被告對於氣孔的專業解說及改善方案，導致發生爭執（因第一次由春昇企業社試模）。不歡而散後，原告便沒有任何下文，而中斷後續動作，且被告從未接到來自原告任何電話或文件通知，所以原告說多次與被告溝通品質不良問題，被告拒絕承製已承諾之訂單等語，純屬無據。
2.97年9月11日接到原告之律師函表示要求被告答應4項條件便給付模具貨款，惟因該問題的是鑄件氣孔而非模具，再者，發生爭執的是第二次更換鑄造廠，同時原告亦要求設法變更加工尺寸8082的圖檔可證是第一次試承作，8084圖檔則是第二次設計變更尺寸的標準，是由高雄春昇企業社承製的第一次試模完成即加工尺寸，後發生氣孔問題（所以第一次由相億承作，是因外表較粗糙問題，第二次春昇承作則是氣孔問題），兩者所發生之問題接來自於鑄造廠的製作過程，而非模具自身的問題。又被告去電詢問春昇企業社模具修改因素為何，春昇企業社答覆修改無關模具尺寸，而是防止氣孔發生的改善方式，所以系爭事件與模具尺寸及外型無關。
3.99年3月4日原告來函要求被告能把模具所有權移交原告，被告即發存證信函要求必須把模具費付清始可把所有權移交，原告方於99年3月23日將貨款付清，模具所有權始正
式歸原告所有。惟原告於被告完成模具製作完成後，僅因鑄造上之品質有問題，在尚未溝通清楚及模具製作款項未付清而該模具所有權尚屬被告前，即自行請被告委託之鑄造廠春昇企業社生產並出貨，原告顯有違原契約之約定，況本件原告訂單上並無交期，蓋模具需試模、修改，於兩造就模具問題探討時，原告即不歡而散，怎說是被告違約呢？因原告僅提供3D圖檔給被告，所以模具之設計與製作全由被告設計完成，原告並沒有預付定金，更沒有在把模具貨款付清的情況下取得模具的所有權，本當為被告所有之物，而原告並無損失，其請求應屬無理等語。
（三）證據：提出PO-1038訂單、PO-1038-02訂單、中華民國鑄
造協會編印鋁合金鑄造技術、春昇企業社提出之證明、模具費支付情形（均影本）各1份及聲請問證人春昇企業社
蘇天財。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於97年4月8日下訂單予被告，被告承製之零件有三項，其中渦輪葉片已交貨，貨款已付清，及被告沒有交付鼓風機之事實，業據其提出原告傳真、訂單、律師函、被告存證信函、原告函、確認函等件為證，且為被告不爭執，此部分自堪信為真實。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。經查，原告雖主張此間與被告溝通多次品
質不良之問題，被告拒絕承製已承諾之訂單，此行為已嚴重違約，致使原告須另拜託其他廠商將此訂單完成，被告之違約行為導致原告在時間上、金錢上及商譽上耗損影響嚴重，爰求償10萬元云云。又被告所製作之模具有瑕疵，但仍堅持原告將模具費用付清後才將模具所有權移轉予原告，原告已請其他廠商將模具不良處修復，此項修復費用1萬3000元，及鼓風機加工費用6000元，應由被告負擔等
詞。然核諸系爭訂單僅載明訂單日期，並無交期之記載，可知本件鼓風機模具之製作，完成後尚須試模、測試，沒有問題後方能量產交付，應屬給付尚無確定期限之情形。揆諸上揭法文，必須被告於「原告得請求給付時」，經原告催告而未為給付，自受催告時起，被告方負遲延責任。則原告就被告鼓風機之翻砂部分，轉包予相億鋁鑄廠之成品並不滿意，兩造並偕同南下至春昇企業社，再由春昇企業社蘇天財負責改善瑕疵後，嗣並由原告另行下單25件予蘇天財代為生產，以利其及時出貨，此亦經證人蘇天財證述明確。況參諸原告提出之律師函（證物四），原告之催告係附條件（須扣除原告另行下單予蘇天財代為生產之費用13萬6250元，扣完後已成為負數，即原告不須給付尾款，反而被告須賠償原告1萬97元之差額）請求返還系爭鼓
風機模具，既原告另行下單予其他廠商，並將該費用加諸於原承攬廠商即被告，使得被告無法取得尾款，尚須負擔上開差額，則被告是否陷於給付遲延，尚非無疑。被告縱拒絕給付承攬標的物之系爭鼓風機模具，亦應僅係行使其合法之同時履行抗辯權或留置權，難謂被告即須負遲延責任。況且，原告主張之導致原告在時間上及商譽上耗損影響嚴重，爰求償10萬元賠償，究依何法律主張？有何具體事證，均未能舉證以實，其主張自不可取。
（三）從而，原告依據民法第227之法律關係，請求被告給付11
萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日書記官 石坤弘