99年度彰簡字第555號｜民事：給付貨款｜裁判日期：100 年 04 月 11 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 99年度彰簡字第555號原　　　告　急食鮮調理食品有限公司法定代理人　吳淵泉訴訟代理人　張益隆律師複代理人　　吳建民被　　　告　元佑成有限公司法定代理人　施林鬆訴訟代理人　施延龍訴訟代理人　張繼準律師複代理人　　黃琪雅律師上列當事人間99年度彰簡字第555號給付貨款事件，於中華民國 100年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣叁拾萬柒仟柒佰壹拾柒元，及自民國九十九年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔62%，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣叁拾萬柒仟柒佰壹拾柒元預供擔保後，免為假執行。事實及理由要領一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）49萬6114元，及自支付命令聲請狀送達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡陳述： ⒈被告於民國（下同）98年11、12月間，向原告訂購「夏威夷比薩」、「焗烤螺絲麵」、「千島醬」等多種冷凍調理食品，11月份貨款為52萬8084元、12月份貨款為84萬3030元，以上合計為137萬6114元。嗣被告未付款，屢經催促，被告終簽發遠期支票共給付88萬元，然餘款49萬6114元仍拒絕給付。本於買賣關係請求被告給付上開款項暨遲延利息。 ⒉兩造間並未有約定原告所稱之「配合獎金」、「開發廠商費用」、「車廂廣告費」等情事，縱或有約定，然被告亦未達成績效，自不得申請扣除。本件結算結果，僅被告有退貨9184元無誤，該部分退貨金額已扣除，其餘部分（ 1.6 公斤白醬33箱2包16875元、1.6公斤紅醬21箱8400元)並未退貨。又被告提出之99年4月26日「現金支出傳票」，乃被告公司內部做帳、自行記錄，上雖有原告前副總余國靖之簽名，惟對照其第一行及最後一行（合計欄），金額均載為880000－（元），中間之記載乃被告自行填寫，原告並不同意其稱之配合扣款、季年度獎金....等等，余副總亦無此權限同意。況且配合款、獎勵金等，必需達到銷售額度、達成業績目標才有，也必須配合廠商提出發票、收據等才能申請獎金。本件被告並無達到業績獎金之績效標準，更何況被告復未提出申請，亦經證人余國靖證述無誤，證人也稱他無權代理原告公司為同意被告自行主張扣款金額。至於車廂廣告，兩造間並未約定由原告負擔清除費用，原告亦未借用被告車輛張貼廣告，是被告辯稱清除車廂廣告費用9000元，實與原告無關。㈢證據：提出應收對帳單二紙為證。二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利益判決，願供擔保，聲請免予假執行。㈡陳述： ⒈被告公司自民國92年起，即為原告公司之經銷商，花費大量金錢、心力擴展客源。但原告並無明確理由，竟於99年1 月間就停止供貨，造成被告公司營運出大問題、險些倒閉（據了解：原告將被告公司原本之市場、客戶，轉由原告公司總經理胞弟經營之「大墩食品公司」接手，不管被告辛苦開出來的客戶）。原告公司於停止供貨時，被告請原告公司余國靖副總將年度配合款、獎金等算清楚，被告再行支付貨款。99年2月25日余副總傳真一份可扣款資料，但第三季未算清楚，被告請他再行確認，但一直未明確計算出。同年4月間，原告電催要來收款，4月26日與余副總商討後，將年度獎金13萬7473元、配合款10萬6607元、市場開發費用16萬2500元扣除；另退貨未收3萬4459元、車廂廣告清除費9000元處理好，計算餘額，再行給付。但原告自99年4月26日後迄今，即無下文。而本件被告已於 99年4月26日給付88萬元票款。應扣除款、已付款部分共計133萬39元。故被告尚欠原告款項餘額4萬1075元。 ⒉原告公司余國靖既為原告業務副總經理，自有全權代理原告公司與被告為本件處理。他在99年4月26日現金支出傳票簽名，應表示認同上開扣款。且自從他於同日收受款項（支票）88萬元後，原告未再提雙字片語，顯見原告公司確已同意扣款。而原告無預警停止供貨，原告前借用被告車輛張貼原告食品廣告，應由原告負擔清除費用。㈢證據：提出99年2月25日原告公司傳真(製表日期2月24日)、余國靖4月6日簽認退貨單、現金支出傳票各一紙、急食鮮物流暢貨中心98年度急食鮮業務計畫一份、估價單(廣告車去除費用)一紙、今口香調理食品有限公司應收帳對帳單二紙、支票影本為證，及聲請傳訊證人余國靖。三、得心證理由：㈠、原告主張之上開事實，業據提出應收對帳單二紙為證。被告對於總貨款137萬6114元，及原告對於被告已支付貨款 88萬元均未爭執，此部分堪信為真正。㈡、被告固辯稱：與原告公司副總余國靖商商討後，年度獎金13萬7473元、配合款10萬6607元、市場開發費用16萬2500元扣除；另退貨未收3萬4459元、車廂廣告清除費9000元處理好，計算餘額，再行給付，故本件被告頂多尚欠原告款項4萬1075元等語。原告否認之。經查，據被告提出之急食鮮物流暢貨中心98年度急食鮮業務計畫一份所載，原告公司之代理銷售廠，確有被告所辯稱之獎金、配合款事項（詳其中之二「多層次獎勵及各區責任制、標準制度及利潤中心」所載），惟需達到一定績效及提出相關單據向原告申請。被告以99年4月26日其公司之支出傳票為據，上並有原告公司副總余國靖簽名，認為原告已同意扣款。惟該支出傳票第一行記載「急食鮮11、12月金額880000- 」、最後一欄「合計880000-」，其間記載「急食鮮答應配合款、SP款....及99年5月25日～100年3月25日之支票號碼、面額」，綜觀該支出傳票第一行、總後一行均記載金額為880000-(元)，顯見其真意僅被告要求為上面記載之扣款及已支付遠期支票88萬元而已。否則，若已扣除該款項，合計欄那一行，應不會記載880000-（元）。此部分亦經證人余國靖到庭證稱當時因被告公司已結束代理，被告遲不付款，他為了減少原告公司損失，儘快收回貨款，對原告公司有交待，故而在上簽名並收回支票88萬元。故被告辯稱之應扣除年度獎金13萬7473元、配合款10萬6607元、市場開發費用16萬2500元云云，尚不足採為真正。㈢、惟查，據證人余國靖辯認為真正之99年2月25日(製表日期99年2月24)傳真予被告之元佑成欠款明細，其中得扣除項為：開發獎金、達成獎金、配合款、季達成獎金....等累計獎勵金額為17萬9213元。據證人稱因被告公司已結束代理銷售，也為了能儘速處理雙方爭議，被告公司雖未達到績效或未提供資料，他認為扣除17萬9213元後，餘款即為應收貨款等語。原告固稱被告未達到績效、未提出資料申請，故此部分不應予扣除等語。惟余國靖既為原告公司業務副總經理，自有相當裁量權責，被告公司雖未達成績效，然余副總認為雙方既然結束業務往來，而予通融折讓，並將此明細表傳真予被告，自據有相當拘束力，原告主張不應扣除，應不可採。獎勵金額為17萬9213元，為應扣除額。㈣、退貨部分，原告主張已列計，惟原告之應收對帳單乃98年12月4日、99年1月5日製作。而余國靖4月6日簽認退貨單金額9184元，應在彼之後，故此9184元應尚末扣除。被告固另辯稱退貨金額為3萬4459元，惟未提出任何證據，況為原告否認之。故就退貨部分，應扣除金額為9184元。㈤、至於被告另辯稱：原告無預警停止供貨，原告前借用被告車輛張貼原告食品廣告，應由原告負擔車廂廣告清除費用9000元。惟車廂廣告原告公司之食品，被告固為原告之代理商，然並非全然無利益可言（此從被告稱之達成獎金可證），而此部分被告未提出兩造間之契約約定，原告亦否認必需負擔。被告所辯即非可取，此部分不應予扣除。㈥、綜上，本件原98年11、12月被告積欠貨款合計為137萬6114元，扣除已付款（支票）88萬元及上述折讓（開發獎金、達成獎金、配合款、季達成獎金....等）17萬9213元，及退貨金額9184元，餘額30萬7717元，即屬被告尚積欠原告之貨款。從而，原告依賣買關係請求被告給付如主文第一項所示之貨款，及自支付命令送達翌日即民國99年11月9日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定利息之範圍內，即無不合，應予准許。原告超出部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決之部分，依民事訴訟法之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明若受不利判決，願供擔保，免為假執行，併准許之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 4 月 11 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官王鏡明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路○段240號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 4 月 11 日書記官石坤弘

彰化簡易庭99年度彰簡字第555號

關鍵資訊