中壢簡易庭107年度壢秩字第113號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 28 日
• 法官: 張得莉
• 原告: 桃園市政府警察局中壢分局、陳大元

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　107年度壢秩字第113號移送機關　　桃園市政府警察局中壢分局
被移送人　　陳大元

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以107 年11月1 日中警分刑字第1070056459號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
陳大元為春漾足體館之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處春漾足體館勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人陳大元為春漾足體館（店招：春天護膚名店）之負責人，其基於使成年女子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利之犯意，在上開足體館內提供店內小姐與男客從事全套之性交行為，構成圖利容留性交罪，經本院刑事庭於民國107 年8 月27日以107 年度壢簡字第1210號刑事案件判處有期徒刑3 月。是依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，聲請春漾足體館勒令歇業等語。
二、社會秩序維護法於105 年5 月25日新增第18條之1 ，該條第1 項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2 項規定：「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，並應解釋移送應受歇業處罰者為公司、有限合夥或商業，而非受有期徒刑有罪之個人。經查，被移送人陳大元有上開被移送事實，而春漾足體館為獨資商號，現仍以原招牌繼續經營等情，業據移送機關提出核屬相符之刑事判決、聲請簡易判決處刑書、商業登記抄本各1 份附卷可稽，又本院107 年度壢簡字第1210號刑事簡易判決於107 年9 月29日確定，經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛。是春漾足體館之負責人陳大元，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，爰依社會秩序維護法18條之1 規定及其立法理由，處春漾足體館勒令歇業。
三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提起抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日書記官 林宛瑩