中壢簡易庭110年度壢秩字第83號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 07 日

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　 110年度壢秩字第83號移送機關　　桃園市政府警察局中壢分局
被移送人　　百一生活館（即百越香舒壓館）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110 年9 月17日中警分刑字第1100063648號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
百一生活館之現場負責人楊○娘，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人百一生活館勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人百一生活館（店名: 百越舒壓館）之登記負責人為范○慶 ，而則為百一生活館之現場負責人。
又楊○娘與范○慶 共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，
而容留以營利之犯意，在上開百一生活館容留成年女子丁○○與不特定男客進行打手槍即撫摸生殖器至射精之「半套」性交易，嗣於民國109 年3 月11日16時57分許，經員警查獲。楊○娘之前開行為涉犯刑法第16章之1 「妨害風化罪章」第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪，經本院刑事庭於
110 年9 月6 日以110 年度壢簡字第1212號刑事判決，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。緩刑2 年確定。是百一生活館顯符合社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，爰請裁處百一生活館等語。
二、社會秩序維護法於105 年5 月25日新增第18條之1 ，該條第1 項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2 項規定：「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，並應解釋移送應受歇業處罰者為公司、有限合夥或商業，而非受有期徒刑有罪之個人。經查，被移送人百一生活館為獨資商號，而楊○娘為被移送人之現場負責人，且楊○娘犯刑法第16章之1 「妨害風化罪章」第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪，業經本院刑事庭判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年等情，業據移送機關提出相符之刑事判決、經濟部商工登記公示資料查詢結果各1 份附卷可稽。爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，裁處被移送人勒令歇業。
三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日中壢簡易庭 法 官 張博鈞

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。

中 華 民 國 110 年 10 月 7 日書記官 張季容