中壢簡易庭114年度壢秩字第101號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 黃麟捷
• 原告: 桃園市政府警察局中壢分局、小甜甜生活館即游宸安

臺灣桃園地方法院裁定
114年度壢秩字第101號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 小甜甜生活館即游宸安

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年11月27日中警分刑字第1140109136號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主　文
小甜甜生活館之受雇人Ａ０１，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，
經判決有期徒刑以上之刑，處小甜甜生活館勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人Ａ０１為址設桃園市○○區○○路○段00號
「小甜甜生活館」之商業登記負責人，其可預見「小甜甜生活館」容留女子與他人為性交行為，仍基於幫助容留之成年女子與他人為性交易行為之犯意，於民國112年11月28日，
容留邱米蓁、梁氏秋莊及丁氏夜草在店內進行「半套」性交易行為，每次性交易並從中抽取新臺幣1,000元。被移送人
涉犯刑法妨害風化罪，經警查獲移送臺灣桃園地方檢察署偵辦，經本院於114年10月23日以113年度訴字第955號各判處
有期徒刑3月(共3罪)，應執行有期徒刑6月。被移送人顯已
違反社會秩序維護法第18條之1第1項規定，爰依法移送本院裁定等語。
二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條規
定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」增訂之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。
三、經查，小甜甜生活館為獨資事業，游宸安為登記負責人，有稅籍登記資料在卷可稽。而小甜甜生活館之現場負責人Ａ０１
共同犯刑法第231條第1項前段之罪，經本院刑事庭於114年10月23日各判處有期徒刑3月(共3罪)，此有本院113年度訴字第955號刑事判決附卷可憑。是以，小甜甜生活館之現場負
責人即受雇人Ａ０１在該公司內因執行業務而犯刑法妨害風化
罪（告訴意旨關於Ａ０１為小甜甜生活館負責人之記載，應有
誤會），經判決有期徒刑以上之刑，核與前揭社會秩序維護法第18條之1第1項規定相符，考量若容任該處所繼續經營，將影響周遭治安及秩序，有必要勒令歇業，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如
主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日中壢簡易庭　法　官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　吳宏明